Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А55-20803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А55-20803/2018

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй"

к 1)Акционерному обществу "РКЦ Прогресс"

2) Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

третье лицо: ОАО «Ипрмашпром»

о взыскании 173 574 474 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2,

от ответчика 1– представитель ФИО3,

от ответчика 2- представитель ФИО4,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к АО «РКЦ «Прогресс» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о солидарном взыскании задолженности по контракту № 51-11 от 17.10.2011 в размере 173 574 474 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчиков от оплаты стоимости выполненных работ.

Определением от 11.07.2019 и.о. председателя состава произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Балькину Л.С. ( т. 12 л.д . 97).

Ответчики требования истца отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Ответчик 2 обратился с ходатайством об оставлении искового заявления в части требований к нему в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика 2 сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция ответчика 2 не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Таким образом, в поведении ответчика 2 не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения. В удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал.

Третье лицо - ОАО «Ипрмашпром» извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях , заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спец Строй" ( далее – истец, генподрядчик) и ФГУП «Государственный научно – производственный ракетно - космический центр « ЦСКБ- Прогресс» ( далее – ответчик 1 , заказчик) 17.10.2011 заключен договор №51-11 в соответствии с условиями которого Ответчик 1 (Заказчик) поручает, а Истец (Генподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: <...> (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ) (том 1, л.д. 12-24).

Государственный контракт №51-11 от 17.10.2011 заключен по результатам открытого конкурса на право заключить договоры по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2», что подтверждается Протоколом №2 рассмотрения заявок от 06.10.2011. Конкурс проводился в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 №94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом отношения между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Спец Строй» регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ), принятого в связи с прекращением с 01.01.2014 действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №7 от 30.04.2014 Стороны изменили вид договора №51-11 от 17.10.2011 на государственный контракт.В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №10 от 05.12.2014 ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» переименовано в ОАО «РКЦ «Прогресс». ( т . 1 л.д.49). Дополнительным соглашением №11 от 08.12.2014 пункт 1.1. Государственного контракта изложен в следующей редакции: В соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО «РКЦ» Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: <...> (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ) (том 1, л.д. 51).

Пунктом 2.1. Государственного контракта предусмотрено, что цена договора определена на основании Протокола №2 от 06.10.2011 и составляет 2 918 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.4. Государственного контракта цена договора является фиксированной на весь период реконструкции Объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.9. Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.03.2012 финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и собственных средств Заказчика на соответствующий период (том 1, л.д. 27-28).

В пункте 5.2. Государственного контракта указано, что Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п.2.6. контракта Генподрядчик до 25-го числа отчётного месяца представляет Заказчику Акт о приёмке выполненных работ и затрат (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 2.7. Заказчик в течение 5-ти дней после предъявления Генподрядчиком объёмов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет Генподрядчику мотивированный отказ в их принятии.

В соответствии с п. 2.8. контракта Заказчик осуществляет платежи Генподрядчику в течение 10-и банковских дней после предъявления объёмов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3. контракта в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора Заказчик обязан передать генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по Объекту: необходимые согласования и разрешения, прошедшую государственную экспертизу и утверждённую в установленном порядке проектную документацию, строительную площадку. Порядок сдачи-приёмки работ определён в разделе 9 Контракта.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов № 2331 за период с 17.10.2011 по 23.10.2018 , копия которого представлена в материалы дела , стоимость выполненных генподрядчиком работ , принятых и оплаченных заказчиком, составила 2 918 000 руб. , и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось ( т. 9 л.д 80-85).

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком не оплачены работы на сумму 173.574.474,16 руб., которые произведены в рамках контракта № 51-11от 17.0.2011г. и выполнение которых подтверждается, в том числе, актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, выданной Ответчиком на эти работы Рабочей документацией со штампом «К производству работ» с соответствующими локальными сметами. Увеличение объёма и стоимости работ по контракту произошло в связи с корректировкой проектной документации, вызванной изменением законодательства во время реализации проекта, а именно повышением класса ответственности реконструируемых объектов и требованиям к степени их чистоты. Выполнение этих работ для целей контракта необходимо и введение объекта в эксплуатацию без их выполнения невозможно. В подтверждение доводов о выполнении работ на сумму 173.574.474,16 руб. истец представил в материалы дела копии актов сдачи – приемки по форме КС-2 на сумму 173.574.474,16 руб. которые был направлены ответчику ( т. 6 л.д .6-150, т. 7 л.д. 1-70)) .

В претензии № 225 от 04.06.2018, которая была вручена ответчику1 04.06.2018 согласно входящей отметке , истец потребовал оплатить спорную задолженность .( т. 1 л.д. 62-63).

Поскольку оплату по требованию, изложенному в претензии, ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчикт указывают, что спорные работы были предусмотрены условиями государственного контракта, цена которого является твердой и не может быть увеличена истцом в одностороннем порядке, при этом дополнительных соглашений, изменяющих твердую цену контракта , согласованную в п. 2.1. контракта на сумму 2 918 000 руб. , стороны не заключали, соответственно, работы за пределами согласованной твердой цены контракта оплате не подлежат.

Проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта № 51-11 от 17.10.2011 , суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть согласована со стороны заказчика и направлена на достижение результата по основному договору.

Определением арбитражного суда от 30.03.2019 года по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» (филиал «ИНДЕКС-САМАРА») эксперту ФИО5 по следующим вопросам:

1. Включены ли строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб. (сумма исковых требований) в:

а) Техническое задание и проектно-сметную документацию по Контракту № 51-11 от 17.10.2011, на основании которой была разработана рабочая проектная документация.

б) В Рабочую проектную документацию и соответствующие Локальные сметные расчёты, выданные ООО «Спец Строй» для производства работ.

с) В откорректированную проектную документацию, получившую Положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России».

2.Установить необходимость производства работ, выполненных ООО «Спец Строй», оплата за которые взыскивается, для достижения положительного результата по Контракту № 51-11 от 17.10.2011, исходя из производственной необходимости, в связи с изменением проектной документации, требованиям к классу чистоты, требованиям к классу ответственности здания и других, предусмотренных для строительства таких объектов норм и правил.

3.Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, оплата за которые взыскивается, объёму и стоимости этих работ, в выданной для производства работ Рабочей проектной документации.

4. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненныхработ, оплата за которые взыскивается, объёму и стоимости работ этих работ воткорректированной (измененной) проектной документации. ( т. 10 л.д. 123- 125).

В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе , которое содержит следующие выводы:

Ответ: 1а. Строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб. в Техническом задании (приложение №2 к контракту №51-11 от 17.10.2011) установить невозможно, так как Техническое задание не отражает какие-либо конкретные виды строительно-монтажных работ и ссылается только на необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

1а. Строительно-монтажные работы на сумму 173 474 474 руб. в проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 25.07.2011 г. включены с другими техническими характеристиками.

1б. Строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб., в рабочую документацию и соответствующие локальные сметные расчеты, выданные ООО «Спец Строй» для производства работ, включены.

1с. Строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб. в откорректированную проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 8.11. 2016 г. включены.

Ответ на вопрос 2 Необходимость производства работ, выполненных ООО «Спец Строй», оплата за которые взыскивается, объясняется изменением технологии, а также (в связи с изменением технологии) ужесточением требований к уровню ответственности и классу чистоты реконструируемых зданий (см. раздел настоящего заключения 2.4). Подтверждается необходимость производства работ, выполненных ООО «Спец Строй», оплата за которые взыскивается, откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 8.11.2016 .

Ответ на вопрос 3 : Объём и стоимость фактически выполненных работ, оплата за которые взыскивается, предусмотрены рабочей документацией, выданной для производства работ «Заказчиком» «Генподрядчику».

Ответ на вопрос 4 : в результате натурного обследования объёмов фактически выполненных работ, оплата за которые взыскивается, установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с откорректированной (измененной ) проектной документацией составляет 171 120 564 руб . ( т. 11 л.д57-150, т. 17 л.д. 114-117).

Эксперт ФИО5 в судебных заседаниях ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по экспертному заключению.

Ходатайство ответчика 1 об исключении из числа доказательств заключения по судебной экспертизе , поскольку оно является недопустимым доказательством по делу судом отклоняется исходя из следующего. Как указал ответчик 1, со ссылкой на заключение специалиста от 19.09.2019 № 2019 /443 от 30.09.2019 , заключение по судебной экспертизе составлена с нарушением положений 64, 67, 68 АПК РФ, кроме того, эксперт ФИО5 не подтвердил наличие у него справки доступа по третьей форме, которая необходимы для прохода на территорию ответчика 1. Доводы ответчика со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную специалистом , суд принять не может, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта, и не предупреждалось об уголовной ответственности. С доводами ответчика 1 об отсутствии у эксперта справки доступа по третьей форме, суд также не может согласиться, в материалы дела экспертной организацией письмом исх. от 19.02.2020 представлена заверенная копия справки о допуске по третьей форме, также в ответ на запрос суда от АО «НИИ «Экран» представлены сведения о том, что по договору между АО «НИИ «Экран» и ООО ИЦ «ЭДО», в штате которого в должности исполнительного директора значился ФИО5, оказывались соответствующие услуги , договор был расторгнут в сентябре 2019 года, при проведении проверки каких - либо нарушений секретного делопроизводства выявлено не было. ( т. 20, л.д 89, т. 22 л.д .91-101). ООО «Экспертный центр «Индекс» филиал «Индекс-Самара» в пояснениях указало, что эксперт ФИО5 был привлечен ООО «Экспертный центр «Индекс» филиал «Индекс-Самара» на основании договора №21/01-19 от 19.03.2019г. об оказании услуг. В судебном заседание эксперт ФИО6, пояснил, что при проведении экспертизы он имел допуск и справку по третьей форме допуска АО «НИИ «Экран». Заключение по судебной экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Суд заслушал эксперта ФИО6, который дал пояснения по возникшим вопросам, ответил на вопросы суда и представителей сторон. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, целью регулирования Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, то есть обеспечение публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Отказ в оплате дополнительных работ, только лишь по мотиву отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, без учета их необходимости для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности учреждений и наличия у данных работ потребительной стоимости, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена рабочая документация, разработанная ОАО «Ипромашпром», с соответствующими локальными сметами, которая была выдана для производства работ. На титульных листах рабочей документации указано: Заказчик АО «РКЦ «Прогресс», объект «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» 1 этап, указаны наименования работ, а также номер локальной сметы на эти работы, на рабочей документации имеется штамп ответчика «К производству работ», также в материалах дела имеются сопроводительные письма АО «РКЦ «Прогресс» с которыми передавалась рабочая документация в производство работ генподрядчику и письма о согласовании выполнении работ с гарантией оплаты. (т.1 л.д.66-70, 71-158, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 л.д. 1-21). Как следует из заключения по судебной экспертизе, спорные дополнительные строительно-монтажные работы в проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 25.07.2011 г. включены с другими техническими характеристиками, включены в рабочую документацию и соответствующие локальные сметные расчеты, выданные ООО «Спец Строй» для производства работ, включены в откорректированную проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 8.11. 2016 , а необходимость их выполнения объясняется изменением технологии, а также (в связи с изменением технологии), ужесточением требований к уровню ответственности и классу чистоты реконструируемых зданий, кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 8.11.2016. Соответственно, изменение проектных технических и технологических решений проекта реконструкции повлекло увеличение объёмов работ и сметной стоимости. Таким образом, достижение целей государственного контракта без выполнения дополнительных работ, было невозможно, так как не могло обеспечить соответствие результата работ обязательным нормативным требованиям , которые изменились за время производства работ: для корпусов 106А и 6А был установлен повышенный уровень ответственности зданий, повысились требования к классу чистоты реконструируемых объектов, требования к системам пожаротушения и вентиляции, что повлекло изменение технических и технологических решений проекта реконструкции, и невыполнение этих работ привело бы к непригодности результата основных работ, предусмотренных указанным государственным контрактом.Учитывая изложенные обстоятельства доводы ответчиков об отсутствии согласования дополнительных работ, без которого, по мнению ответчиков, оплата дополнительных работ невозможна, суд принять не может.

Не может согласиться суд с доводами истца о солидарном взыскании задолженности с ответчика 1 и с ответчика 2. Государственный контракт № 51-11 от 17.10.2011 заключен между истцом и ответчиком 1, и не предусматривает солидарной ответственности Госкорпорации «Роскосмос» по обязательствам АО «РКЦ «Прогресс». Ответчик 2 не является стороной указанного контракта, какие-либо договорные обязательства Госкорпорации «Роскосмос» перед сторонами в рамках Государственного контракта отсутствуют. При указанных обстояетльствах отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

В настоящем случае стоимость дополнительных работ находится в пределах 10% от общей цены государственного контракта. Поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по судебной экспертизе, свидетельствуют о том, что выполненные истцом дополнительные работы фактически согласованы с заказчиком, имеют потребительскую ценность, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и без выполнения данных дополнительных работ достижение целей государственного контракта было невозможно, а стоимость фактически выполненных работ согласно выводам судебной экспретизы составляет 171 120 564 руб., суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика 1 в размере 171 120 564 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Стоимость судебной экспертизы составила 180 000 руб., определением от 22.01.2020 денежные средства, внесенные на депозитный счет суда истцом по платежному поручению № 387 от 21.11.2018 перечислены экспертной организации.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "РКЦ Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" 171 120 564 руб. задолженности, а также 197 173 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 177 462 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина