Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А21-9778/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21- 9778/2019

«09» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 238423, <...>) (далее – ООО «ППСМ-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>) (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) о признании незаконным отчуждение с собственности ООО «ППСМ-Сервис» и обязании ООО «Спецмонтаж» передать следующие специальные транспортные средства:

№ п/п

Марка

транспортного средства

Регистрационный знак

VIN

Год изготовления

1
Трактор JOB 430

39КУ1248

отсутствует

1989

2
Экскаватор CASE CX210B

39RE3710

отсутствует

1980

3
Экскаватор ATLAS AB 2002

39КУ1272

В судебном заседании ООО «ППСМ-Сервис» исковые требования, с учетом уточнения, поддержало в полном объеме.

ООО «Спецмонтаж» исковые требования признал, ссылаясь на то, что спорные транспортные средства находятся в его пользовании.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между ООО «ППСМ-Сервис» и ООО «Монтажник» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Договор был обозначен сторонами как Договор коммерческого пользования от 18.02.2014 года № б/н или в сокращенном варианте «ДКП б/н 18.02.2014», что подтверждается соответствующим штампом в левом верхнем углу текста договора.

В соответствии с Приложением № 1 к данному договору Истец передал ООО «Монтажник» в аренду (временное пользование) 41 транспортное средство (грузовые автомобили, специальные транспортные средства и самоходные транспортные средства), в том числе и спорные транспортные средства Трактор JOB 430 39КУ1248 и Экскаватор CASE CX210B 39RE3710.

Кроме вышеперечисленных транспортных средств по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.02 2014 Истец передал в аренду ООО «Монтажник» Экскаватор ATLAS АВ 2002, регистрационный знак 39КУ1272, заводской номер 20 1261.124, год изготовления 1973. По технической ошибке данное транспортное средство не указано в Приложении № 1 Договора от 18.02.2014. Однако данные в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) о смене собственников, свидетельствуют о передаче Экскаватора ATLAS АВ 2002 на основании тех же самых документов, как и остальные перечисленные в таблице транспортные средства.

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 к договору от 18.02.2014 ООО «Монтажник» признало, что в нарушение договора аренды от 18.02.2014 безосновательно внесло в ПТС арендованных транспортных недействительные записи о том, что транспортные средства являются собственностью ООО «Монтажник» и гарантирует внесение изменений и дальнейшую регистрацию арендованных транспортных средств до 01.07.2014 за собственником ООО «ППСМ-Сервис». Кроме того, ООО «Монтажник» гарантировало возврат арендодателю ООО «ППСМ-Сервис» арендованных транспортных средств до 01.07.2014.

В дальнейшем, Истец заключил 28.06.2014 года с ООО «Монтажник» Дополнительное соглашение № 2 (№ 2 ДКП) к Договору аренды от 18.02.2014 года (ДКП б/н) и дополнительному соглашению № 1 (№ 1 ДКП) от 20.06.2014 года. Данный договор являлся трехсторонним и был заключен между истцом, ООО «ППСМ» и ООО «Монтажник». По своей природе договор являлся договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 3.4. Дополнительного соглашения № 2 (№ 2 ДКП) все транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1 до 01.08.2014 года должны были быть переоформлены на ООО «ППСМ».

Как указывает истец, вышеуказанные соглашения, были заключены сторонами, для завершения конфликтной ситуации, возникшей в связи с незаконными записями в ПТС о собственности ООО «Монтажник» на полученные в аренду транспортные средства.

Несмотря на заключение вышеуказанных соглашений (ДКП № 1 и ДКП № 2), ООО «Монтажник», не поставив в известность Истца, внесло в ПТС запись о своем праве собственности на спорные специальные транспортные средства. При этом ссылки на конкретный договор во всех ПТС не имеется. Стоит только дата продажи 26.06.2014 года.

Однако никакого договора об отчуждении специальных транспортных средств 26.06.2014 года Истец с ООО «Монтажник» не подписывал.

Согласно дальнейшим записям в ПТС ООО «Монтажник» произвел отчуждение специальных транспортных средств в пользу ООО «Спецмонтаж».

Ссылки на конкретный договор во всех ПТС, по прежнему не имелось. Имеется только дата 14.06.2016 года. Какого-либо согласия на продажу специальных транспортных средств от ООО «Монтажник» в пользу ООО «Спецмонтаж» Истец не давал, никакой информации о сделке между данными юридическими лицами Истец так же не имеет.

В настоящее время ООО «Монтажник» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ООО «Спецмонтаж», как к лицу, в пользу которого отчуждены спорные транспортные средства.

Суд считает требования ООО «ППСМ-Сервис» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Доказательств того, что спорные транспортные средства находятся в пользовании ООО «Спецмонтаж» на законных основаниях, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 36 164 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отчуждение с собственности Общества с ограниченной ответственности «ППСМ-Сервис» транспортных средств и обязании Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» передать следующие специальные транспортные средства:

№ п/п

Марка

транспортного средства

Регистрационный знак

VIN

Год изготовления

1
Трактор JOB 430

39КУ1248

отсутствует

1989

2
Экскаватор CASE CX210B

39RE3710

отсутствует

1980

3
Экскаватор ATLAS AB 2002

39КУ1272

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова