Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А04-7059/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7059/2018
г. Благовещенск
24 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
22

»
октября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 694.25 руб. излишне уплаченных страховых взносов,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: заявителя ФИО2, предъявлен паспорт; от ответчика – И.И. Тышкевича, главного специалиста-эксперта юридической группы, по доверенности от 02.08.2017 № 09-6534, предъявлено удостоверение; от отделения – ФИО3, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 09.01.2018 № 09-05, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО2) с заявлением 9с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее - ответчик, управление) о взыскании 80 694.25 руб. излишне уплаченных страховых взносов и пеней за 2014-2015 годы.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - отделение), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция). Определением от 20.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Предприниматель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что в 2014 – 2015 годах применяла общую систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем представляла в налоговую инспекцию соответствующие декларации. Размер страховых взносов исчислен заявителем исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, в связи с чем по расчету заявителя, сумма переплаты составила 80 694.25 руб., просила обязать ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы в заявленном размере, ходатайствовала о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Представители управления и отделения против удовлетворения требований предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнении к нему. Привели доводы о том, что предприниматель не обращалась в управление с заявлением о перерасчете сумм страховых взносов на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, камеральная проверка не проводилась, полномочия у управления и отделения по возврату излишне уплаченных (взысканных) взносов отсутствуют. Факт наличия переплаты в сумме 80 694.25 руб. подтвердили. Также полагают не подтвержденным факт наличия у заявителя судебных расходов.

Инспекция явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве от 20.09.2018 и дополнениях от 09.10.2018 сообщила, что по данным налоговых деклараций расхождения отсутствуют, нарушений не установлено, за периоды до 01.01.2017 недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам у предпринимателя отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей инспекции.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По существу предпринимателем заявлено самостоятельное имущественное требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней, в связи с чем суд пришел к выводу о выборе заявителем надлежащего способа восстановления нарушенного права, не связанного с проверкой законности принятых органами Пенсионного фонда российской Федерации решений.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов за 2014-2015 годы, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал в спорный период), находящимся на общей системе налогообложения и уплачивающим налог на доходы физических лиц в отношении своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1, пункту 2 части 1.1, пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса (пункт 1 статьи 221).

Соответственно, хотя законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налог на доходы физических лиц.

Как установлено судом и признано участвующими в деле лицами, расчет страховых взносов за 2014-2015 годы произведен предпринимателем исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

По данным налоговой декларации от 30.06.2015 по форме 3-НДФЛ за 2014 год (№ корректировки 1) доходы заявителя составили 4 770 672.39 руб., расходы (вычеты) – 4 225 730.54 руб., по данным деклараций по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года сумма дохода составила 180 576 руб., налоговая база для расчета страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., – 425 517.85 руб. Сумма страховых взносов за 2014 год, подлежащая уплате с доходов страхователя, превышающих 300 000 руб., составила 4255.18 руб.

По данным налоговой декларации от 05.08.2016 по форме 3-НДФЛ за 2015 год (№ корректировки 2) доходы заявителя составили 4 208 228.28 руб., расходы (вычеты) – 3 950 677.52 руб., налоговая база для расчета страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., – 151 734.76 руб. Сумма страховых взносов за 2015 год, подлежащая уплате с доходов страхователя, превышающих 300 000 руб., составила 1517.35 руб.

За 2014-2015 годы страхователем уплачено страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., - 86 466.78 руб., из них за 2014 год - 46 512.48 руб., за 2015 год – 39 954.30 руб. Сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы составила 80 694.25 руб. Арифметическая составляющая расчета участвующими в деле лицами не оспаривалась, признана по результатам совместной сверки расчетов с органов Пенсионного фонда Российской Федерации со страхователем. Следовательно, 80 694.25 руб. страховых взносов за 2014 и 2015 годы приобрели статус излишне уплаченных, у заявителя возникло право требовать их возврата.

Отклонены доводы ответчика о том, что заявитель не вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов со ссылкой на пункт 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ постольку поскольку этот Закон утратил силу, возможность возврата излишне уплаченных страховых взносов закреплена положениями статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Более того, указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия ответчиком оспариваемых решений.

Доводы ответчика о неприменимости к спорным отношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, судом признаны ошибочными и отклонены по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ) предусмотрено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, при рассмотрении соответствующих заявлений плательщиков взносов подлежала обязательному учету как правоприменительными органами, так и судами. На обязательность применения названной правовой позиции к правоотношениям, возникшим до опубликования этого постановления, прямо указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу А51-8964/2016.

Ссылки ответчика и третьего лица на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 не могут быть приняты во внимание, поскольку этот документ не является нормативно-правовым актом, не опубликован, не обязателен к применению плательщиками взносов, а является лишь мнением внебюджетного фонда по отношению к состоявшимся судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Федеральным законом надлежащий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, отвечающий за принятие решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, не определен. Требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов предъявлены предпринимателем к управлению.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 27.03.2017 № 201п утверждено Положение о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонном), в соответствии с которым управление является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и осуществляет принятие решений о зачете или возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (пункты 1, 11.9 Положения).

Принимая во внимание перечисленные выше нормы материального права, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, выражающиеся в уплате страховых взносов в излишнем размере именно в управление, суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя заявлены к надлежащему ответчику.

Подлежат отклонению возражения ответчика о невозможности осуществления возврата платежей со ссылкой на необходимость обращения к администратору расходов – управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, поскольку управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) наделено полномочиями по принятию решений о зачете или возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, дальнейший механизм реализации этого решения предметом заявленных требований и рассматриваемого спора не является.

С учетом изложенных выше обстоятельств заявленные предпринимателем требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 80 694.25 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 № 0005, иных документов предприниматель не представил, указав на их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 № 0005 усматривается, что предприниматель оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 5000 руб. за устную юридическую консультацию и составление иска к Пенсионному фонду Российской Федерации. Вместе с тем, доказательства выполнения работы представителем в материалах дела отсутствуют. В частности, все представленные в суд документы со стороны заявителя подписаны самой ФИО2 лично, договор оказания юридических услуг не составлялся, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не подписывались. Более того, устные консультации к категории судебных расходов не относятся. Следовательно, заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является достаточным основанием для отказа в возмещении таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, т.е. в рассматриваемом случае 3228 руб.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 21.08.2018 № 21 уплачена государственная пошлина в сумме 2799.98 руб. С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 2799.98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с освобождением ответчика от ее уплаты.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 694.25 руб. (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 25 копеек) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 -2015 годы и пеней.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 799.98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по платёжному поручению от 21.08.2018 № 21.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская