Решение от 12 января 2022 г. по делу № А60-57029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57029/2021
12 января 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 97 728 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» о взыскании убытков в размере 97 728 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.12.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 10.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 12.01.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (подрядчик) и ООО Дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/07-2021 от 14.07.2021г. (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется за счет подрядчика выполнить поставку и установку (монтаж) барьерного ограждения на объекте: «Ремонт улиц <...>» в количестве 492 погонных метра.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, на этапе переговоров о заключении указанного договора ответчиком был подписан договор субподряда № 24.05.21 от 24.05.2021г., копия которого была отправлена истцу посредством электронных средств связи. Поскольку договор, предлагаемый ответчиком к заключению, был подписан датой намного ранее даты его передачи Истцу, а обязательства по выплате аванса по условиям договора обусловлены моментом подписания договора, истцом предложено подписать договор текущей датой. В результате 14.07.2021г. сторонами подписан договор субподряда № 14/07-2021.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленных ответчиком после выполнения работ, были ошибочно указаны реквизиты договора, предлагаемого к заключению на этапе переговоров, но не подписанного сторонами. Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен только один договор, указание в некоторых документах ссылки на договор субподряда № 24.05.21 от 24.05.2021 г, предъявленных сторонами в рамках исполнения тех же обязательств, является технической ошибкой и не свидетельствует о наличии иных правоотношений помимо установленных подписанным сторонами договором субподряда № 14/07-2021 от 14.07.2021г.

Ввиду ошибочности предположения о дате заключения договора ответчиком в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 некорректно указан период выполнения работ, определяемый с предполагаемой даты подписания договора. Фактически работы были выполнены с 23.07.2021г. по 24.07.2021г. В подтверждение указанного, согласно общему журналу работ по объекту, ведение которого осуществлено истцом в рамках исполнения муниципального контракта под контролем муниципального заказчика, МКУ «Городское благоустройство», производство работ на объекте было начато 02 июня 2021 года, работы по монтажу барьерного ограждения выполнены с 23.07.2021г. по 24.07.2021г. Поскольку работы по монтажу барьерного ограждения могут быть выполнены только после окончания всех работ по ремонту автомобильной дороги, что определено нормативными требованиями, в частности СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС), подразумевающими установку ограждения на обустроенную поверхность автомобильной дороги, в целях обеспечения устойчивости и неизменяемости, точности положения устанавливаемых конструкций на всех стадиях монтажа, и согласно технологической последовательности работ, отраженной в общем журнале, работы ответчиком могли быть начаты не ранее окончания работ по демонтажу барьерного ограждения, подлежащего замене, а именно, не ранее 23.07.2021г.

Ответчик выполнение работ в период с 23.07.2021г. по 24.07.2021г. не оспаривает.

В ходе выполнения работ по установке барьерного ограждения, производившихся в период с 23.07.2021г. по 24.07.2021г., в районе дома № 60 по улице Металлургов ответчиком была повреждена кабельная линия освещения между опорами 43,44,45. Указанный факт был установлен МБУ «Горсвет» 24.07.2021г., направившим соответствующую претензию в адрес муниципального заказчика, МКУ «Городское благоустройство», который в свою очередь, выставил требование о восстановлении поврежденной кабельной линии в адрес истца.

Сторонами проведен осмотр участка повреждения кабельной линии, установлены причины возникновения повреждения: обнаружено повреждение кабельной линии стойкой барьерного ограждения, установленной Ответчиком, и составлен акт осмотра от 06.08.2021г., подтверждающий обстоятельства причинения вреда имуществу МБУ «Горсвет». При осмотре участка ответчик с причиной возникновения повреждения кабельной линии согласился, вину не отрицал, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалом, на котором зафиксировано повреждение гофрированной электротехнической трубы стойкой барьерного ограждения.

В связи с отказом ответчика немедленно устранить последствия причинения вреда истец, являясь генеральным подрядчиком, самостоятельно восстановил поврежденную кабельную линию.

Объем работ, выполненных истцом для устранения последствий повреждения кабеля, подтверждается актом освидетельствования выполненных работ по объекту: Автомобильная дорога по Ново-Московскому тракту от дома № 48 по улице Металлургов до Объездной автодороги от 30.08.2021г., подписанным истцом и муниципальным заказчиком.

Факт устранения последствий причинения вреда истцом подтверждается протоколом проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей напряжением до 1000 В № 81 от 10.08.2021г., проведенной электролабораторией ООО «Технос» (регистрационный номер № 13-00-49-ЭТЛ-19/104 от 30.08.2019г.), из которого следует, что данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СТО 34.01-23.1-001-2017, ПУЭ.ПТЭЭП что подтверждает пригодность оборудования к эксплуатации.

Стоимость работ, выполненных истцом для устранения последствий повреждения кабеля, составила 97 728 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № 1. Стоимость работ и использованных при их выполнении материалов определена в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 26.12.2019г. № 876/пр, индексом изменения стоимости к ФЕР на 2 квартал 2020г. и понижающим коэффициентом по итогам торгов.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия (исх. № 08-09 от 10.09.2021) с требованием возместить убытки в размере 97 728 рублей, с приложением подтверждающих понесенные расходы документами, в том числе копии локального сметного расчета № 1 и копии протокола ООО «Технос» № 81 от 10.08.2021г.

В ответ на претензию (письмо № 13/092021 от 13.09.2021г.) ответчик запросил дополнительные документы, обосновывающие понесенные затраты на восстановление поврежденной кабельной линии в заявленном размере, которые в последующем направлены истцом в адрес ответчика письмом № 18-10 от 14.10.2021г.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 10, п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

На основании п. 15 указанных Правил лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Поясняет, что на указанном участке дорожное ограждение было установлено и стояло на протяжении длительного времени, ответчик устанавливал ограждения на месте демонтированного старого ограждения, соответственно, отсутствие подземных кабельных линий в зоне производства работ презюмировалось. Указывает, что кабельная линия, находящаяся непосредственно в зоне производства работ, является ненормативной, что не обеспечивает достаточный уровень защиты такой кабельной линии. Подрядчик техническую документацию субподрядчику не передавал, о наличии охранной зоны линий электропередач в месте производства работ не уведомлял. Установка дорожных стоек осуществлялась методом забивки, при этом отсутствует возможность контроля сопротивления грунта в связи работой в насыпных грунтах, такие как, щебень, скальный грунт и иной крупнообломочный грунт, соответственно, обнаружить какие-либо сети не представлялось возможным. Истцом не представлены доказательства повреждения кабельной линии ответчиком, из представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную связь неисправности кабельной линии на протяжении 80 метров, именно такой длины произведена замена кабеля согласно акту от 30.08.2021 г., на который ссылается истец. Работы были выполнены 24.07.2021 г. и приняты истцом без замечаний.

Данные доводы судом не принимаются.

В акте осмотра от 06.08.2021 субподрядчиком сделана отметка о том, что о наличии электрических, инженерных и иных коммуникаций уведомлен не был, техническая документация не выдавалась, субподрядчик допускает, что повреждение кабельной линии могло произойти в ходе производства работ.

Ссылка ответчика на необходимость проведения лабораторных испытаний целостности линии с подтверждением мест разрывов и причин неисправности является излишним при наличии комиссионного акта осмотра.

Указание ответчика в акте осмотра о выполнении работ без технической документации не свидетельствует об отсутствии причинной связи в причинении ответчиком ущерба, поскольку ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, не мог не знать о необходимости получения письменного решения эксплуатирующей организации о согласовании производства работ в охранной зоне. В отсутствии сведений о расположении в месте производства работ подземных кабельных линий электропередач ответчик не вправе был приступить к выполнению земляных работ, должен был исполнить обязанность, установленную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принимая на себя обязательство по выполнению работы несет ответственность за ее результат по принципу риска и должен предпринять все меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работ.

Согласно п. п. 1-2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 5.2 договора субподрядчик взял на себя обязательства в случае обнаружения при выполнении работ подземных электрических, инженерных и иных коммуникаций, не обозначенных в технической документации, прекратить работы, принять неотложные меры по их предохранению от повреждений и вызвать на место работ представителя подрядчика.

Принимая во внимание, что ответчик в отсутствие решения эксплуатирующей организации о согласовании производства работ в охранной зоне, работы не приостановил, а также в нарушение договора не уведомил истца об обнаружении подземных коммуникаций, причинение вреда имуществу МБУ «Горсвет» и, как следствие причинение убытков истцу, возникло по вине ответчика.

Приемка работ истцом не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред. Выводы ответчика о ненормативности кабельной линии не снимают с ответчика ответственность за производство работ в охранной зоне без согласований с эксплуатирующей инженерные сети организацией. Довод ответчика о невозможности обнаружения инженерных сетей при производстве работ ввиду отсутствия сопротивления грунта, а также об установке барьерного ограждения вблизи демонтированного барьерного ограждения не свидетельствует о возможности выполнения работ в нарушение установленного запрета (без письменного решения эксплуатирующей организации о согласовании земляных работ). Наличие старого барьерного ограждения (в последующем демонтированного) не свидетельствует об отсутствии коммуникаций в зоне производства работ.

Также ответчик считает, что из представленных истцом документов, невозможно определить размер ущерба; локальный сметный расчет от 01.09.2021 года не свидетельствует о размере реальных убытков, стоимость согласно смете чрезмерно завышена, о чем свидетельствует коммерческое предложение, направленное в адрес ответчика по запросу стоимости спорных работ.

Оспаривая размер убытков, ответчик не представляет надлежащих доказательств в обоснование контррасчета задолженности. Представленное ответчиком коммерческое предложение ИП ФИО1 является ненадлежащим доказательством размера убытков. Из представленного письма невозможно установить объем работ, оцененный в 47000 рублей, который готов выполнить ИП ФИО1 Указанная в коммерческом предложении общая стоимость работ является значительно ниже рассчитанной истцом и не подтверждена сметным расчетом стоимости работ. При этом истец осуществлял сметный расчет стоимости работ с учетом положений ценообразования и сметного нормирования в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (Гл. 2.1 ГрК РФ). Размер убытков, подтверждаемый представленным истцом сметным расчетом, определен в разумной степени достоверно.

Объем работ, подлежащий выполнению для устранения повреждения кабельной линии, определен протяженностью кабельной линии подлежащей замене. Протяженность кабельной линии от опоры 43 до поры 45 составила 80 м, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ по объекту от 30.08.2021г., подписанный истцом и муниципальным заказчиком, копия имеется в материалах дела. Указание ответчика об отсутствии доказанности наличия причинно-следственной связи неисправности линии на протяжении 80 метров являются не обоснованными. Доказательств, подтверждающих непринятия истцом разумных мер для уменьшения размера убытков, ответчиком не представлено.

Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда имуществу МБУ «Горсвет» и в отказе незамедлительно устранить последствия причиненного вреда, ООО «ГУДСР» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 97 728 рублей. Требование удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 3 909 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 15, 393, 716, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 97 728 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 909 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Е. Яковлева