Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А56-76435/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76435/2018
05 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМедС Северо-Запад» (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, 6-я Жерновская ул., д. 17/1/2Н, оф. 1, ОГРН:1079847030328, ИНН 7801426604, дата регистрации 17.01.2007);

ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко» (адрес: Россия 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Большая Ижора, ул. Строителей, д. 18, ОГРН:1024702183010; 1024702183010 ИНН 4720016315, дата регистрации 15.03.2002);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 29.03.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМедС Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко» о взыскании задолженности по контрактам на поставку лабораторных реагентов и расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории, а также на аренду и техническое обслуживание оборудования контракт № 0345300012516000167-0267913-01 от 07.11.2016, контракт № 0345300012515000314-0267913-01 от 01.02.2016, контракт № 0345300012515000311-0267913-01 от 01.02.2016, контракт № 0345300012515000307-0267913-01 от 01.02.2016, контракт № 0345300012517000002-0267913-01 от 25.04.2017, контракт № 0345300012517000004-0267913-01 от 04.05.2017, КОНТРАКТ № 0345300012517000161-0267913-01 от 28.11.2017, Договор № ИП-005-17 от 06.04.2017, Договор аренды № АО-13-17 от 01.01.2017 и Договор аренды № АО-14-17 от 01.01.2017 в размере 3 228 529 руб. 25 коп., неустойки в размере 522 091 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8377 руб. 10 коп.

Истец в судебном заседании поддержал требования в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление имеется в материалах дела), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами в 2016 и 2017 годах заключены контракты на поставку лабораторных реагентов и расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории, а также на аренду и техническое обслуживание оборудования:

контракт № 0345300012516000167-0267913-01 от 07.11.2016;

контракт № 0345300012515000314-0267913-01 от 01.02.2016;

контракт № 0345300012515000311-0267913-01 от 01.02.2016;

контракт № 0345300012515000307-0267913-01 от 01.02.2016;

контракт № 0345300012517000002-0267913-01 от 25.04.2017;

контракт № 0345300012517000004-0267913-01 от 04.05.2017;

контракт № 0345300012517000161-0267913-01 от 28.11.2017;

Договор № ИП-005-17 от 06.04.2017;

Договор аренды № АО-13-17 от 01.01.2017;

Договор аренды № АО-14-17 от 01.01.2017.

В соответствии с названными контрактами и договорами истец поставил товар на общую сумму 5 337 464 руб. 30 коп. по УПД.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности за поставленный товар/услуги платежными поручениями на общую сумму 2 108 935 руб. 05 коп.:

контракт № 0345300012516000167-0267913-01 от 07.11.2016 - 318 795 руб. 76 коп;

контракт № 0345300012515000314-0267913-01 от 01.02.2016 - 257 352 руб. 51 коп.;

контракт № 0345300012515000311 -0267913-01 от 01.02.2016 - 167 382 руб. 09 коп.;

контракт № 0345300012515000307-0267913-01 от 01.02.2016 - 1 011 767 руб. 37 коп.;

контракт № 0345300012517000002-0267913-01 от 25.04.2017 - 245 298 руб. 81 коп.;

контракт № 0345300012517000004-0267913-01 от 04.05.2017 - 38 421 руб. 84 коп.;

контракт № 0345300012517000161-0267913-01 от 28.11.2017 - 9 000 руб.;

Договор № ИП-005-17 от 06.04.2017 - 0 руб.;

Договор аренды № АО-13-17 от 01.01.2017 - 10 916 руб. 67 коп.;

Д оговор аренды № АО-14-17 от 01.01.2017 – 50 000 руб.

Задолженность ответчика по контрактам подтверждена актом сверки расчетов от 31.12.2017, с учетом частичного погашения долга в 2018 году составляет на дату подачи иска 3 228 529 руб. 25 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, передачи объекта аренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара и оказанных услуг по аренде и техническому обслуживанию оборудования ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 договоров аренды и технического обслуживания оборудования № АО-13-17 от 01.01.17 и № АО-14-17 от 01.01.17 стоимость услуг по техническому обслуживанию Оборудования и аренды уплачивается Арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Пунктами 6.5 договоров предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты платежей в размере 0,05% от просроченной суммы в день.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

по Договору аренды № АО-13-17 от 01.01.17 – 969 руб. 58 коп.

по Договору аренды № АО-14-17 от 01.01.17 – 7575 руб.

Всего сумма пени по договорам аренды составляет 8544 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 5.2 остальных контрактов оплата стоимости поставляемого товараосуществляется по факту поставки с момента получения товара в течение 30 дней.

Пунктом 6.3 контрактов предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, при этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

по контракту №0345300012516000167-0267913-01 от 07.11.2016 - 43 556 руб. 46 коп.

по контракту № 0345300012515000314-0267913-01 от 01.02.2016 - 127 600 руб. 88 коп.

по контракту № 0345300012515000311-0267913-01 от 01.02.2016 - 144 656 руб. 94 коп.

по контракту № 0345300012515000307-0267913-01 от 01.02.2016 - 115 017 руб. 22 коп.

по контракту № 0345300012517000002-0267913-01 от 25.04.2017 - 61 894 руб. 42 коп.

по контракту № 0345300012517000004-0267913-01 от 04.05.2017 - 14 733 руб. 26 коп.

по контракту № 0345300012517000161-0267913-01 от 28.11.2017 - 6 105 руб. 26 коп..

В соответствии с п. 3.2 Договора № ИП-005-17 от 06.04.2017 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента приема товара Покупателем. Штрафных санкций за нарушение срока оплаты не предусмотрено.

В связи с чем по данному договору истец начислил за нарушение срока оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8377 руб. 10 коп. за период с 23.05.2017 по 31.05.2018.

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В то же время, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный договорами и контрактами процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, суд полагает, что в данном случае основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 22.05.2018 № 2909 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 795 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМедС Северо-Запад»:

денежные средства в размере 3 758 997 руб. 36 коп., в том числе основную задолженность в размере 3 228 529 руб. 25 коп., неустойку в размере 522 091 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8377 руб. 10 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 41 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.