Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А63-1087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1087/2023
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие "Оптимум"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие "Оптимум"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А63-1087/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное предприятие "Оптимум"» (далее – общество) о взыскании 1 020 тыс. рублей задолженности за выполнение работ по договору подряда от 14.12.2021 № 5/2021.

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 019 999 рублей 92 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ от 14.12.2021 № 5/2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в общежитии № 4 ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 47, и сдаче выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В силу положений пункта 1.4 договора подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик – обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их подрядчику в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – по факту выполнения каждого этапа работ (каждого этажа объекта) в течение 12 рабочих дней с момента подготовки заказчиком этажа объекта и передачи его для выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ определяется в следующем порядке – 240 рублей за один квадратный (погонный) метр, исходя из фактического объема выполненных работ, и включает стоимость работ, транспортные расходы, компенсацию издержек подрядчика на уплату налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору.

Оплата осуществляется заказчиком за счет собственных средств в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата производится в течение трех дней по факту выполнения каждого этапа работ (каждого этажа объекта) с даты подписания заказчиком документов о приемке этапа работ (акт приемки выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3) и предоставления подрядчиком заказчику счета (пункт 4.2 договора).

Работы по договору выполнены предпринимателем, что следует из актов формы № КС-2, подписанных сторонами на сумму 1 470 тыс. рублей.

Указывая, что с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 020 тыс. рублей, 29.12.2022 предприниматель в адрес общества направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2024 № 30/2024 качество работ, выполненных предпринимателем в рамках исполнения договора подряда от 14.12.2021 № 5/2021, соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и условиям договора. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 470 048 рублей.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что общество не исполнило обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.12.2021 № 4 и от 25.04.2022 № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.12.2021 № 4 и от 25.04.2022 № 5, подписанными сторонами и содержащими печати общества и предпринимателя, а также результатами судебной экспертизы подтверждается факт выполнения предпринимателем работ по договору, сдача результата работ ответчику и принятие работ обществом без замечаний и возражений. Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле, выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Кодекса.

Кассационная жалоба не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах по существу спора, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А63-1087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек