Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А83-5410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5410/2020
29 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения суда оглашена 10 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени по государственному контракту №0875200000219000086_316985 в сумме 15 695,74 руб.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указывает на необходимость применения при начислении пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты пени в размере 5,5 процента. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить суммы неустойки.

10.06.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.06.2020 от ответчика поступило заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2019 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Крымздрав" (заказчик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (поставщик) в порядке предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по результатом электронного аукциона, был заключен контракт №0875200000219000086_316985 на поставку товара в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства на поставку лекарственного препарата (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1), технические показатели – техническими характеристиками (приложение №2). (п.1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.3. контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение №3), в следующем порядке: поставщик доставляет товар получателю – уполномоченной фармацевтической организации по приемке, входному контролю, хранению, учету перевозке и отпуску пунктами отпуска лекарственных препаратов по адресу: 295001, <...>. (место поставки).

Согласно п. 3.1.1. контракта, поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в сроки, определенные календарным планом (приложение №3).

Фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика, указанная в акте приема-передачи товара (приложение 4 к контракту) (п. 5.2. контракта)

Согласно календарному плану (приложение №3 к контракту) поставщик обязан осуществить поставку товара в течении 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Конечный срок поставки – 06.05.2019.

Согласно п. 11.8. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. (п. 11.9. контракта).

Истцом 15.01.2020 в адрес ответчика путем электронной почты была направлена претензия о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты пени в сумме 15 695,74 руб.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика посредством почтовой службы повторно была направлена претензия №47/03/03-10 от 15.01.2020.

В связи с неоплатой указанной суммы пени истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Стороны утвердили акт приема-передачи по государственному контракту от 17.04.2019 №0875200000219000086_316985 - 03.07.2019.

Согласно данному акту поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 1082464,80 руб.

Период просрочки исполнения обязательства на сумму 1 082 464,80 руб. составил 58 дней.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось судом в соответствии с п. 11.9. контракта стороны предусмотрели неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки, согласно которому начало периода начисления неустойки – 07.05.2019, окончание – 03.07.2019 (дата утверждения акта приема-передачи). Период просрочки составил 58 дней. Применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент окончание исполнения обязательства – 03.07.2019 (ключевая ставка 7,5 %). Сумма неустойки составила 15 695,74 руб.

Ответчик в отзыве предоставил контррасчет неустойки, в котором оспаривает примененную ставку, просил применить ставку 5,5 % действовавшей на дату уплаты пени.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Исходя из изложенного, расчет предоставленный истцом судом признан верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая государственные контракты, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий контрактов.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по мнению суда, заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках поставки товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких условиях требование о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" пени по государственному контракту №0875200000219000086_316985 в сумме 15 695,74 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение арбитражного суда первой инстанции не отменено или не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.И. Толпыго