Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-231077/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231077/22-53-1834
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 26 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АКС ГРУПП» (143909, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЭЙЛ М» (123007, <...> (ПОМ.VIII, ЭТАЖ 5), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательства

в заседании приняли участие представители:

от истца –не явился, извещен

от ответчика – Чиж В..В. (дов-ть от 10.10.2022 № 358)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АКС Групп» с иском к ответчику ООО «Авторитэйл М» о понуждении к исполнению обязательства.

В обоснование исковых требований истец сообщает, что ответчик произвел работы по усилению задних рессор на 2 листа. В дальнейшем ответчик отказался производить гарантийный ремонт в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля. Ответчик не предупредил истца о прекращении гарантийного обслуживания после усиления рессор без согласования с изготовителем.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что истец был предупрежден о негативных последствиях работ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.12.2021 № 2021/11/30-02/БЛШ, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт автомобилей (п. 1.1). Исполнитель выполняет следующие виды работ: гарантийное обслуживание и ремонт; заявочный ремонт (п. 1.4).

Техническое обслуживание и ремонт осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, рекомендаций, инструкций и предписаний изготовителя (п. 1.2).

5 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с заявкой на проведение работ на автомобиле 300927 г.р.з. е626ма790: замена масла, протяжка, усиление рессор заднего моста на 2 листа.

Работы выполнены по заказ-наряду от 05.12.2021 № Бш00008691, приняты представителем заказчика по УПД от 05.12.2021. Из заказ-наряда следует, что усиление рессор является внесением изменений в конструкцию автомобиля, о всех возможных гарантийных обязательствах клиент оповещен, претензий не имеет.

В связи с неисправностями транспортного средства 15 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт, ответчик в ремонте отказал, по причине прекращения гарантийных обязательств в связи с внесением изменений в конструкцию ТС.

Истец ссылается на п. 1.2 договора и просит обязать ответчика получить согласование производителя ТС на выполненные работы по внесению изменений в конструкцию ТС.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из договора от 01.12.2021 № 2021/11/30-02/БЛШ не следует, что ответчик принимал перед истцом обязательства, выходящие за рамки технического обслуживания и ремонта автомобилей. Указанный договор не содержит обязательств ответчика получать у производится ТС согласований на усиление рессор.

При этом работы по усилению рессор, выполненные по заявке истца, не относятся ни к гарантийному, ни к заявочному ремонту, следовательно, отношения сторон, возникшие на основании принятой в работу заявке, не регламентируются п. 1.2 договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о понуждении к исполнению обязательства суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.