Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А36-9878/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-9878/2021

«13» июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г. Москва


о взыскании задолженности по банковской гарантии № 05161-21-10 от 08.02.2021г. в размере 52 990 руб. 95 коп., из которых: 733 руб. 52 коп. – сумма денежных средств по регрессному требованию, 2 212 руб. 33 коп. – пени за период с 08.04.2021 по 28.09.2021, 50 000 руб. – штраф, 45 руб. 10 коп. – проценты за период с 02.04.2021 г. по 28.09.2021, с последующим начислением процентов с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17%, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» г. Липецк


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа №5 города Липецка имени Героя Советского Союза ФИО1 г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» (далее – ответчик, ООО «КАРТ-БЛАНШ») о взыскании задолженности по банковской гарантии № 05161-21-10 от 08.02.2021г. в размере 52 990 руб. 95 коп., из которых: 733 руб. 52 коп. – сумма денежных средств по регрессному требованию, 2 212 руб. 33 коп. – пени за период с 08.04.2021 по 28.09.2021, 50 000 руб. – штраф, 45 руб. 10 коп. – проценты за период с 02.04.2021 г. по 28.09.2021, с последующим начислением процентов с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17%, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Определением от 24.11.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Кроме того, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа №5 города Липецка имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее - МБОУ СШ № 5 г. Липецка).

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 06.07.2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

В отзыве на исковое заявление от 14.12.2021 года ответчик признал исковые требования истца частично в сумме 412.93 руб., утверждая, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «КАРТ-БЛАНШ» (далее - ответчик, принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п. 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП принципала, посредством информационной системы.

В соответствии п. 3.6. Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объёме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

Согласно п.п. 9.1. - 9.3. Правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной ЭП.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (далее - истец, банк, гарант) была предоставлена банковская гарантия № 05161-21-10 от 08.02.2021 года (далее - банковская гарантия), срок действия с 08.02.2021 по 10.04.2021 г., в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 Липецка имени героя Советского Союза ФИО1, любую сумму, не превышающую 32811 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возникающего в связи с участием принципала в закупке обязательства перед бенефициаром по заключению контракта и предоставлению бенефициару до заключения контракта обеспечения исполнения контракта в связи с условиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка № 0146300035221000009, предмет закупки: оказание услуги по организации питания учащихся.

24.03.2021 года в ПАО «Промсвязьбанк» от бенефициара поступило требование №91-01-23 от 24.03.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 32811 руб.

26.03.2021 г., банк отправил принципалу уведомление №23696 о поступлении требования бенефициара от 24.03.2021 г.

Истцом в пользу бенефициара была осуществлена оплата по банковской гарантии в размере 32811 руб., что подтверждается платежным поручением №05936 от 01.04.2021 г.

Согласно п. 10.2. и п. 8.2.1. Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с п. 10.5,1. в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

03.04.2021 г. банком в адрес принципала было направлено требование № 26789 от 01.04.2021 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии. Оплата по требованию №26789 от 01.04.2021 г. от ответчика не поступила.

09.04.2021 г. истцом ответчику была направлена претензия №28323 от 07.04.2021 г., об оплате задолженности и начислении процентов и неустойки.

Согласно п.10.4. Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждение (й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

Задолженность ответчика по банковской гарантии №05161-21-10 от 08.02.2021 г., по состоянию на 28.09.2021 г., составила 52990.05 руб., из которых: 733.52 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию, 45.10 руб., - сумма процентов за период с 02.04.2021 г. по 28.09.2021 г., 2212.33 руб., - сумма неустойки в виде пени за период 08.04.2021 г., по 28.09.2021 г., 50 000,00 руб., сумма неустойки в виде штрафа.

Согласно п. 12.12. Правил любое уведомление, извещение или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно заверено подписями уполномоченных лиц сторон, скреплено печатями сторон и отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении) либо по электронной почте, либо по информационной системе в форме электронного документа или доставлено адресату посыльным (курьером).

Платежным поручением №319 от 19.05.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 32811 руб.

В связи с неоплатой денежных средств в полном объёме истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия».

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу положений пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Указанный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», утвержденных приказом от 12.10.2020 № 189/4 (далее – Правила).

Учитывая изложенную норму, Правила определяют условия договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 10.2 Правил определено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В пунктах 5.1., 10.5.1 Правил указано, что в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

В пункте 10.4 Правил указано, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства помимо суммы основного долга уплатить истцу проценты, рассчитанные с даты, следующей за датой выплаты по гарантии до даты возмещения ответчиком указанной суммы.

Ответчик не в полном объёме возместил истцу денежные средства по договору.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Предъявленные истцом к взысканию проценты за период с 02.04.2021 года по 28.09.2021 года в сумме 45.10 руб., ответчиком признаны и не оспариваются.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения (й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 08.04.2021 года по 28.09.2021 года в размере 2212.33 руб., суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам данного спора.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 вышеуказанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, предъявленной истцом, составляет 52212.33 руб. (2212.33 руб., + 50 000 руб.,), тогда как размер основного долга составляет 733.52 руб., с учетом несоразмерности суммы предъявленной истцом неустойки и штрафа, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 733.52 руб., равной сумме основного долга, что соответствует балансу интересов сторон.

Доводы ответчика о недопустимости применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного обязательства суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В данном случае истцом предъявлена одна мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, сочетающей в себе пеню и штраф. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Таким образом, установление в соглашении сторон неустойки в виде сочетания фиксированного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 1512.14 руб., в том числе: 733.52 руб., - денежные средства по регрессному требованию, 45.10 руб., проценты за период с 02.04.2021 г. по 28.09.2021 г., с последующим взысканием процентов в соответствии с п.10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 29.09.2021 г., до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 05161-21-10 от 08.02.2021 г., на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых, неустойки в виде пени за период с 08.04.2021 г. по 28.09.2021 г., и штрафа в сумме 733.52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2120 руб. В остальной части иска заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2120 руб. (платежное поручение №04920 от 27.10.2021), которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1512.14 руб., в том числе:

- 733.52 руб. - денежные средства по регрессному требованию;

- 45.10 руб. - проценты за период с 02.04.2021 г. по 28.09.2021 г.;

- 733.52 руб., - неустойка в виде пени за период с 08.04.2021 г. по 28.09.2021 г., и штрафа;

- проценты в соответствии с п.10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 29.09.2021 г., до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 05161-21-10 от 08.02.2021 г., на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2120 руб.



В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.


Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин