Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-50574/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50574/2022
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МДЛ" (адрес: 198095, <...>, литер ав, пом/оф 13-н/415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА" (адрес: 198152, <...>, литер а, пом. 35-н офис 742в, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: <***>)


о взыскании 250 000,00 руб.

Установил:

ООО "МДЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА" о взыскании 250 000 руб. долга

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

Решением в виде резолютивной части решения от 20.07.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) по делу № А56-1591/2020 ООО «МДЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) конкурсным управляющим ООО «МДЛ» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на определение дебиторской задолженности, формировалась конкурсная масса для расчетов с кредиторами.

По данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО «МДЛ», согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 15.06.2021, опубликованному в ЕФРСБ в сообщении № 6829764 от 15.06.2021, выявлена задолженность ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА" перед ООО «МДЛ» в размере 24 733,10 руб.

Для документального подтверждения заявленных требований Конкурсным управляющим была получена выписка по операциям по счету ООО «МДЛ» в ООО «Банк Оранжевый», из которой следует, что ООО «МДЛ» совершило в пользу ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА» следующие платежи:

15.11.2017 г. ООО «МДЛ» перевело ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА» денежные средства в размере 150 000,00 рублей. Назначение платежа следующее: «Оплата за товар по счету N 104 от 14.11.2017 г.»

15.11.2017 г. ООО «МДЛ» перевело ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА» денежные средства в размере 100 000,00 рублей. Назначение платежа следующее: «Возврат аванса за гофро-короб крышка-дно 1000*700 по п/п N 830 от 20.10.2017г.»

Таким образом, по итогу анализа банковских выписок ООО «МДЛ» задолженность Ответчика перед Истцом составляет 250 000,00 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен, первичная документация по требованию истца не представлена.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Бремя доказывания лежит именно на истце, являющегося инициатором судебного процесса, как на стороне, заявляющей определенные доводы, положенные в основу искового заявления (65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела первичной документации, суд первой инстанции не может признать обоснованными требования истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МДЛ" в доход федерального бюджета 8 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Хижняк М.С.