Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А54-1367/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1367/2021
г. Рязань
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622905500011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы Рязанской области (г. Рязань),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2019 от 23.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2019 от 23.09.2020.

Определением суда от 26.02.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - третье лицо).

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Из материалов дела следует: ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2004.

В 2019 году предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".

Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20).

Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2019 год, представленной ИП ФИО2 04.02.2020 (л.д. 116-119).

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 21.05.2020 № 1263 (л.д. 22-28). В акте указано, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год по причине не включения в ее состав суммы дохода, полученной от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с совершением в проверяемом периоде операции по реализации 1 объекта недвижимого имущества (нежилое помещение).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и представил возражения на указанный акт проверки (л.д. 29-32).

Налоговой инспекцией 14.07.2020 вынесено решение №9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 85).

18 августа 2020 налоговая инспекция составила дополнение к акту налоговой проверки №10 (л.д. 33-37, 86-88).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 23.09.2020 № 2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 108048 руб., пени в сумме 9064,33 руб., штраф в сумме 21610 (л.д. 12-21).

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (л.д.38-42), по результатам рассмотрения которой 23.11.2020 принято решение №2.15-12/14818, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 43-48).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, то есть доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговой базой в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.21 Кодекса подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что, если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Судом установлено и материалами рассматриваемого дела подтверждено, что в проверяемом налоговом периоде (2019 год) налогоплательщиком было реализовано недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь 112,6 кв.м., этаж 1, адрес: <...> Н5, кадастровый номер 62:29:0090037:479, что подтверждается договором купли-продажи от 22.04.2019 (л.д. 102). Цена имущества - 1800800 руб. (п. 2.1 договора). Имущество передано по передаточному акту от 22.04.2019 (л.д. 103). Денежные средства получены предпринимателем в день подписания договора и акта, что подтверждается п. 5 передаточного акта, а также представителями предпринимателя в судебном заседании.

Спорное нежилое помещение было приобретено предпринимателем 07.11.2018 у ЗАО "Жилстрой" по договору купли-продажи №260/16 (л.д. 96-98). Стоимость приобретения составила 1800800 руб. (п. 2.1 договора). Оплата произведена платежными поручениями №38019 от 25.10.2018, №38075 от 15.11.2018 (л.д. 99, 101).

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся.

Положения ст. 220 гл. 23 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 24 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное имущество предпринимателей не является обособленным от имущества, используемого им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателем в личных целях, как физическим лицом.

Из приведенных норм следует, что при применении УСН в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Факт заключения в 2019 году вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества и получение денежных средств в сумме 1800800 руб. налогоплательщик не оспаривает.

Вместе с тем, заявитель поясняет, что недвижимое имущество, указанное в оспариваемом решении никогда не использовалось Предпринимателем ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалось, было приобретено для личного пользования (предприниматель намеревался перевести данное помещение в жилое), все расчеты по покупке и продаже помещения проводились через личный счет ФИО2 как физического лица.

В качестве подтверждения довода о том, что помещение приобреталось для использования в личных целях, предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ от 24.12.2018, заключенный с ФИО2 (Заказчик) с ИП ФИО6 (исполнитель) (л.д. 49-51). Согласно задания заказчику №1 исполнитель обязался произвести комплекс подготовительных работ по переводу из нежилого фонда в жилой нежилого помещения Н5 с кадастровым номером 62:29:0090037:479, общей площадью 112,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а именно: провести осмотр нежилого помещения; подготовить планировочное решение нежилого помещения для перевода в жилой фонд на основании пожеланий заказчика; провести правовой анализ возможности перевода нежилого помещения в жилой фонд, учитывая его технические особенности и подготовленное планировочное решение в соответствии с действующим законодательством; и т.д.

22 февраля 2019 ИП ФИО6 представил предварительное заключение о возможности перевода спорного помещения в жилое (л.д. 52,53), в котором указал, что учитывая особенности пожеланий заказчика к конечной планировке помещения Н5, технические особенности помещения, планировку находящихся над помещением квартир и требований действующего законодательства, данный перевод из нежилого фонда в жилой невозможен.

22.02.2019 договор был расторгнут (л.д. 54).

Суд считает, что налоговой инспекцией дана верная оценка действий предпринимателя. Доводы предпринимателя не принимаются по следующим основаниям.

Недвижимое имущество, а именно - нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, само по себе является имуществом, которое не может быть использовано в личных целях. Его строительство, как правило, предполагается в коммерческих целях.

Купля-продажа недвижимого имущества сама по себе является предпринимательской деятельностью. В данном случае нет необходимости доказывать, что спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности в период владения.

Суд критически относится к доводам предпринимателя относительно намерения перевести спорное нежилое помещение в жилой фонд, поскольку данные действия связаны с большими трудозатратами и денежными затратами; в г. Рязани продается большое количество квартир, которые как построены так и находящиеся на этапе строительства, как с уже существующей планировкой так и со свободной планировкой. Еще на стадии оформления сделки купли-продажи спорного помещения ФИО2 мог оценить возможность перевода спорного помещения из нежилого в жилое.

Кроме того, суд учитывает, что за предыдущие годы предприниматель неоднократно осуществлял реализацию нежилых помещений; основной вид деятельности предпринимателя - "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", дополнительные - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и др.

Осуществление расчетов через личный счет физического лица и указание в договорах физического лица, а не индивидуального предпринимателя не может влиять на квалификацию совершенных сделок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, совершенная ФИО2 сделка правомерно квалифицирована налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности.

При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества. Налогоплательщиком не представлено доказательств использования реализованного в проверяемом периоде имущества в личных целях.

Иные доводы и доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, носят предположительный характер и не опровергают представленных налоговым органом доказательств и выводов.

При таких обстоятельствах совершенная Предпринимателем сделка по отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимости обоснованно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность.

Поскольку финансовые результаты этой деятельности не были отражены предпринимателем в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, то суд считает, что произведенное налоговым органом доначисление налога в сумме 108048 руб. является обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса установлено, что в соответствии с названным Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 9064,33 руб.

Налогоплательщиком размер начисленной пени не оспаривался, контррасчет пени суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Штраф наложен инспекцией по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ и составил 21610 руб.

Вместе с тем, при наложении штрафа налоговая инспекция, в нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не выявила обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Судом установлено, что ранее ФИО2 за совершение аналогичного нарушения к налоговой ответственности не привлекался, предприниматель с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Суд расценивает данные обстоятельства как смягчающие налоговую ответственность, и считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза.

В связи с чем, решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части штрафа в сумме 10805 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2019 от 23.09.2020, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа в сумме 10805 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622905500011), вызванные принятием решения в отмененной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622905500011) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина