Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-201171/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-201171/17-29-1892
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1892)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.05.2007)

третье лицо: в.у. ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" – ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 209 484,32 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 15 650 323,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 205,10 руб., а также госпошлины в размере 114 143 руб.,

при участии:

Истец: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 №Д-3/19

Ответчик: ФИО5 по доверенности от 04.07.2018 №Д-11, ФИО6 по доверенности от 04.07.2019 №Д-14н

Третье лицо: не явилось, извещено

Эксперт: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.05.2007) (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 650 323,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 205,10 руб., а также госпошлины в размере 114 143 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №245/15КР(С) от 28.10.15г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-201171/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, <...>, телефон: (<***>) 411-55-87, interstroyexpert@mail.ru).

Перед экспертами следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объемы выполненных работ ООО «ТИМ-1», указанные в Актах по форме КС-2 по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу <...> в рамках Договора №245/15 КР(С) от 28.10.2015г. и Исполнительной сметы к договору №245/15КР фактически выполненным ООО «ТИМ-1» работам.

2.Какова стоимость фактически выполненных работы в соответствии с Договором №245/15 КР(С) от 28.10.2015г. и Исполнительной сметой к Договору №245/15КР?

В суд поступило заключение эксперта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между Государственным унитарным производственным строительно-монтажным предприятием «Медпроектремстрой» (ГУ ПСМП «Медпроектремстрой») (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» (ООО «ТИМ-1») (Ответчик) был заключен Договор № 245/15КР(С) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> для размещения аппарата Профсоюза работников здравоохранения города Москвы (Объект).

В соответствии с п. 3.1. Договора - цена Договора составляет 27 987 452 рубля, 18 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора сроком выполнения работ является период с момента подписания Договора до 25 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 7.3 Договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте на основании Акта о приемке выполненных работ.

30 декабря 2015 года Сторонами был подписан Акт приемки субподрядных работ. Таким образом, Договор является исполненным.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец выплатил Ответчику денежные средства в размере 27 977 356 рублей, 04 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение № 1738 от 26.11.2015 г. на 3 000 000 рублей, 00 копеек; Платежное поручение № 1922 от 17.12.2015 г. на 3 500 000 рублей, 00 копеек; Платежное поручение № 2010 от 29.12.2015 г. на 21 477 356 рублей, 04 копейки.

Оплата была произведена Истцом на основании Актов о приемке выполненных работ по Договору: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.11.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.12.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.12.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 24.12.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.12.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.12.2015 г.

В период с 6 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (ООО «МЦ «Эксперт») (Экспертная организация) на Объекте была произведена строительная экспертиза, при этом перед Экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли объемы работ, указанные в КС-2 при приемке работ, выполненных ООО «ТИМ-1» по капитальному ремонту здания, в рамках Договора, фактически выполненным объемам?

Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «ТИМ-1» при проведении капитального ремонта на Объекте, в рамках Договора?

На основании проведенной экспертизы был сформирован Отчет № 61-170Б о выполнении комплекса работ по обследованию объекта недвижимости: «Административное здание для размещения аппарата Профсоюза работников здравоохранения г. Москвы», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Отчет).

Как следует из текста Отчета, Экспертной организацией были сделаны следующие Выводы:

Объемы работ, указанные в КС-2 при приемке работ, выполненных ООО «ТИМ-1» по капитальному ремонту здания, в рамках Договора от 28.10.2015 г. №245/15КР(С), не соответствуют фактически выполненным объемам работ;

Стоимость фактически выполненных работ без учета их соответствия проектно-сметной документации составляет 12 337 129 рублей, 06 копеек.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда №51 от 24 января 2000 года наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в пользу Истца в размере 15 640 226 рубля, 92 копеек. Фактически выплаченные Истцом денежные средства - стоимость фактически выполненных Ответчиком работ в рамках Договора = размер неосновательного обогащения (27 977 356,92 - 12 337 129,12 = 15 640 226,92).

30 августа 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответа на данную претензию по состоянию на 09.10.2017 в адрес Истца не поступило, денежные средства на лицевой счет Истца не перечислены, следовательно, Истец имеет право заявлять в суд требования о возврате денежных средств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на выполнение работ в полном объеме. Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, <...>, телефон: (<***>) 411-55-87, interstroyexpert@mail.ru).

Перед экспертами следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объемы выполненных работ ООО «ТИМ-1», указанные в Актах по форме КС-2 по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу <...> в рамках Договора №245/15 КР(С) от 28.10.2015г. и Исполнительной сметы к договору №245/15КР фактически выполненным ООО «ТИМ-1» работам.

2.Какова стоимость фактически выполненных работы в соответствии с Договором №245/15 КР(С) от 28.10.2015г. и Исполнительной сметой к Договору №245/15КР?

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Подрядчик на основании п. 5.2.4, 5.2.7 Договора в любое время в ходе производства работ на Объекте, а также после подписания акта приемки работ, проверять объемы работ, после чего составляются Акт проверки и выверки объемов работ, фактически выполненных на Объекте, который является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте.

Таким образом, Сторонами Договора согласовано право Подрядчика на предъявление претензий относительно объемов выполненных работ после подписания актов приемки выполненных работ (п. 5.2.4, 5.2.7 Договора).

Субподрядчик работы на Объекте до конца не выполнил, в связи с чем, Подрядчиком была назначена выверка объемов работ.

Проверка была произведена с 19.02.2016 г. по 02.03.2016 г., что подтверждается актом проверки от 02.03.2016 г., актом контрольного обмера от 19.02.2016 г. Субподрядчик был уведомлен о предстоящей выверке объемов по Договору, однако на ней не присутствовал, от подписания Акта проверки отказался, ссылаясь на то что, по его мнению, работы по Договору выполнены в полном объеме. При этом Субподрядчик не отрицает факт того, что он был надлежащим образом извещен о проведении выверки.

По итогам проверки выявлено следующее: Отсутствие актов скрытых работ по объемам, представленным к оплате в актах КС-2: № 1 от 16.11.2015 г., № 2 от 10.12.2015 <...> от 15.12.2015 г., № 4 от 24.12.2015 г., № 5 от 27.12.2015 <...> от 30.12.2015 г., что является основанием, считать эти работы не выполненными. Отсутствуют паспорта: на установку металлических противопожарных дверей, на термометры биметаллические, на манометры. Электромонтажные работы выполнены с нарушением. Отсутствует подключение к электросети пожарных насосов. Отсутствие документов, подтверждающих объем строительного мусора, его погрузку и вывоз.

18.03.2016 г. вышеуказанные Акты проверки и выверки объемов работ направлены Субподрядчику Почтой России (РПО 12703096018823).

Таким образом, Субподрядчик свои обязательства по Договору не исполнил, работы на объекте до конца не выполнил, результат работ Подрядчику в установленном Договором порядке передал.

Факт проведения комиссионной проверки объёма выполненных Подрядчиком работ установлен Актом проверки от 02.03.2016 г. и Актом выверки от 19.02.2016 г., результаты выводов комиссии Субподрядчиком мотивированно не оспорены, действия Подрядчика по проверке объема выполненных работ отвечают условиям Договора.

Кроме того, Подрядчиком 17.09.2017 г. была проведена дополнительно строительно-техническая экспертиза выполненных Субподрядчиком по факту работ по Договору, по итогам которой, было выявлено, что стоимость фактически проведенных Ответчиком работ составила 12 337 129,06 руб. Общая стоимость невыполненных Субподрядчиком работ по Договору составила 15 640 226.92 руб., включая стоимость по скрытым работам. Спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда №51 от 24.01.2000 г. наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Получение Субподрядчиком оплаты за выполненные работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым.

Таким образом, Субподрядчику надлежит возвратить Подрядчику излишне уплаченные денежные средства в размере 15 640 226, 92 руб. по Договору.

По итогам судебной экспертизы от 14.06.2019 г. исполнительная документация по фактически выполненным по Договору работам не представлена (п.5 л.д. 177 Т. 15, а та, что представлена, не соответствует требованиям нормативной документации. Подтвержденные исполнительной документацией работы в целом не соответствуют работам, указанным в КС-2 и исполнительной смете (л.д. 147-148 Т. 15).

Представленные Ответчиком акты освидетельствования скрытых работ являются ненадлежащим доказательством проведения скрытых работ, в связи со следующими доводами:

«Акты работ оформлены по недопустимой на дату производства работ форме. Нарушение приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и РД-11-02-2006);

«п.6. «Акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют по датам исполнения контракта, оформлены по недопустимой на дату производства работ форме;

п.7. Акты на скрытые работы не соответствуют объемам работ, подписанным в Актах по форме КС-2» (л.д. 117 Т. 15).

Таким образом, представленные акты освидетельствования скрытых работ являются недопустимым доказательством.

Результат работ, непригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. (Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737).

Согласно судебной экспертизе «Работы выполнены некачественно, примененные материалы не соответствуют отраженным в актах КС-2» (л.д. 117 Т 15).

Соответственно, у Подрядчика отсутствует возможность использования работ, выполненных Субподрядчиком по Договору в комплексе по назначению: фундамент подвергнут активным процессам разрушения, идет отслоение от каркаса значительных фрагментов, что опасно для жизни и здоровья работников и т.д.

Иных доказательств Субподрядчиком не представлено. Надлежащим образом оформленная исполнительная документация Субподрядчиком не представлена. Таким образом, Субподрядчик не представил доказательств исполнения всех предусмотренных условиями договора работ.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, согласно ч. 2 ст. 756 ГК РФ, составляет пять лет. Таким образом, ответственность подрядчика за качество работ сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного пятилетнего срока. Соответственно, если в договоре не указано, что правила о строительном подряде к нему не применяются, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, несмотря на то, что предусмотренный договором гарантийный срок на момент обнаружения недостатков уже истек (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик оплату получил в полном объеме, а свои обязательства выполнил не все, что подтверждается представленными в материалы дела документами Истца и двумя экспертизами.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 15 650 323,12 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 15 650 323,12 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 205,10 руб. за период с 01.01.16г. по 19.10.17г.

Расчет процентов судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 205,10 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизе, а также иные судебные расходы относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.05.2007) сумму долга в размере 15 650 323,12 (Пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч триста двадцать три рубля 12 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 205,10 (Два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч двести пять рублей 10 копеек), сумму судебных расходов в размере 300 000 (Триста тысяч рублей 00 копеек) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.05.2007) сумму госпошлины в размере 114 143 (Сто четырнадцать тысяч сто сорок три рубля 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.05.2007) сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья О.Ю. Лежнева