Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-7528/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-7528/2017

г. Краснодар «20» сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжения № 89 от 01.01.2009г. в размере 54 846 руб. 09 коп., в том числе: основного долга в размере 52 307 руб. 46 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, пени в размере 2 538 руб. 63 коп. за период с 19.11.2016 по 31.01.2017; пени за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.12.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ««Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжения № 89 от 01.01.2009г. в размере 52 307 руб. 46 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, пени в размере 4 421 руб. 33 коп. за период с 19.11.2016 по 31.03.2017; пени за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании, проходившем 13 сентября 2017 г. был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 13 сентября 2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ГУ "510 отделение морской инженерной службы Новороссийской военно- морской базы" (потребитель), подписан государственный контракт на энергоснабжение от 01.12.2009 № 89, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

01 июля 2010 года между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик), ГУ "510 отделение морской инженерной службы Новороссийской военно-морской базы" (сторона 1) и АО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение № 27/89 о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.12.2009 № 89, согласно которому происходит замена стороны по договору, "сторона 1" передает, а "сторона 2" принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

В соответствии с п. 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем.

Согласно п. 4.1 указанного контракта, расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 контракта расчеты за электроэнергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов и иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику электроэнергию на сумму 52 307 руб. 46 коп., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии от 31.10.2016 № 2700/01/Э, от 30.11.2016 № 3005/01/Э. Однако, данные акты подписаны ответчиком с разногласиями по объему.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2016 № 14.1.1НЭ-26/1470/4/7219 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность за потребленную ответчиком электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 на момент рассмотрения дела составляла 52 307 руб. 46 коп.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец предъявляет к оплате общий объем электроэнергии, зафиксированный головным прибором учета, в том числе и объем электроэнергии, зафиксированный по точке поставки ВРУ – 0,4 кВ котельная (здания склад/котельная по ГП №8).

Довод ответчика о том, что истец принимает во внимание показания головного прибора учета и не вычитает из него объем электрической энергии по точке поставки ВРУ-0,4 кВ котельная (здания склад/котельная по ГП № 8) отклоняется судом по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по государственному контракту от 01.12.2009 № 89. В приложении № 2 к контракту согласована точка поставки – РТП в/ч 70118 г. Туапсе м. Кадош.

В материалах дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 28.09.2005, согласно которому объект РТП в/ч 70118 запитан от КТП-33.

Согласно акту от 30.09.2016 № 0024494 по государственному контракту от 01.12.2009 № 89 от КТП-33 в точке поставки АО «Оборонэнергосбыт» в/ч 70118 установлен прибор учета – «Меркурий 230 АМ-02» № 03909914. Истец выставлял счет и акт на основании показаний этого прибора учета.

При этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 30.03.2016 № 1099-03п/Б по договору, заключенному между истцом и АО «ГУ ЖКХ», точка поставки этого абонента (котельная (в здании склад/котельная по ГП №8, ГКТП-32 РУ-0,4 кВ) запитана от ГКТП-32. Таким образом, правоотношения сторон по другому договору не могут влиять на расчеты по государственному контракту от 01.12.2009 № 89.

Кроме того, по точке поставки с абонентом АО «ГУ ЖКХ» расчеты между сторонами производятся по другому прибору учета. Судом также установлено, что спорный объем исключается из расчетов с ответчиком по другому, заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения от 01.12.2009 № 448.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А32-43108/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме поставленной электроэнергии за указанный период на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 52 307 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2016 по 31.03.2017 в размере 4 421 руб. 33 коп., пени, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (действующего с 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 19.11.2016 по 31.03.2017 составил 4 421 руб. 33 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Между тем, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его составленным арифметически и методически верно в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 9 %.

Следовательно, требования истца о взыскании пени в размере 4 421 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 52 307 руб. 46 коп., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 52 307 руб. 46 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, пени в размере 4 421 руб. 33 коп. за период с 19.11.2016 по 31.03.2017, пени, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 52 307 руб. 46 коп., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 75 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова