Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276262/25-183-1931
г. Москва
26 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СИСТЕМОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «МКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по двум договорам в размере суммы эквивалентной сумме 137 827,86 долларов США 00 центов в рублях, исходя из курса Банка России на дату оплаты, неустойки по договору поставки от 06.06.2019 № СТ/0120/2019 в размере суммы эквивалентной сумме 6 723,05 долларов США в рублях, исходя из курса Банка России на дату оплаты, неустойки по договору поставки от 20.10.2022 № СТ/3205/2022 в размере суммы эквивалентной сумме 371,05 долларов США в рублях, исходя из курса Банка России на дату оплаты с последующим начислением, 346 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо временный управляющий ООО «МКТ» ФИО1,

при участии до и после перерыва: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2026 № 1/С), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 принято к производству исковое заявление ООО «СИСТЕМОТЕХНИКА» к ООО «МКТ» о взыскании задолженности по двум договорам в размере суммы эквивалентной сумме 137 827,86 долларов США 00 центов в рублях, исходя из курса Банка России на дату оплаты, неустойки по договору поставки от 06.06.2019 № СТ/0120/2019 в размере суммы эквивалентной сумме 6 723,05 долларов США в рублях, исходя из курса Банка России на дату оплаты, неустойки по договору поставки от 20.10.2022 № СТ/3205/2022 в размере суммы эквивалентной сумме 371,05 долларов США в рублях, исходя из курса Банка России на дату оплаты с последующим начислением, 346 209 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МКТ» ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40- 225298/2025 изменен в части утверждения временным управляющим должника ООО «МКТ» арбитражного управляющего ФИО1, временным управляющим должника ООО «МКТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-276262/25-183-1931 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, возражал относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, совещаясь на месте, определил оставить открытым ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.03.2026 для предоставления истцу времени подготовить письменную позицию на ходатайство ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом в порядке ст. 41, 159, 184 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-225298/2025 в отношении ООО «МКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40- 225298/2025 изменено в части утверждения временным управляющим должника ООО «МКТ» арбитражного управляющего ФИО1, временным управляющим должника ООО «МКТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, как полагает ответчик, исковое заявление предъявлено в суд после введения в отношении ООО «МКТ» процедуры банкротства – наблюдения, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

До введения процедуры конкурсного производства, в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (отражено в п. 28 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Истец подал исковое заявление 10.10.2025 г., процедура наблюдения введена 13.10.2025 г., при этом истец не заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-276262/25-183-1931.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Дело может быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СИСТЕМОТЕХНИКА» (поставщик) к ООО «МКТ» (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2019 № СТ/0120/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Товар по договору поставляется партиями на основании согласованных сторонами заказов. Ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в заказах и оформляемых к каждому заказу счетах или спецификациях.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании заявок покупателя выставил счета на оплату от 05.02.2025 № 610, от 26.08.2024 № 4399, от 28.11.2024 № 6483, от 17.12.2024 № 6874, от 17.12.2024 № 6880, от 18.12.2024 № 6898, от 19.12.2024 № 6924, от 20.12.2024 № 6954.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку оборудования в адрес покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.12.2024 № 5397, от 20.12.2024 № 5640, от 20.01.2025 № 110, от 20.12.2024 № 5639, от 20.12.2024 № 5641, от 20.12.2024 № 5642, от 20.12.2024 № 5643, от 20.01.2025 № 112, от 20.01.2025 № 135, от 03.02.2025 № 342, от 11.02.2025 № 450.

Универсально-передаточные документа подписаны со стороны покупателя без замечаний.

В соответствии с условиями оплаты, установленными п. 3.3 договора, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа: поставщик одновременно с партией товара передает покупателю документы на оплату товара. Срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты получения товара покупателем в отношении каждой отдельной партии.

В нарушение условий договора оплата за поставленный и принятый товар до настоящего момента не произведена.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по оплате за отгруженный товар составляет 134 461,00 долларов.

Кроме того, между ООО «СИСТЕМОТЕХНИКА» (поставщик) к ООО «МКТ» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2022 № СТ/3205/2022, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить аккумуляторная батарея YELLOW (товар), номенклатурный перечень, количество и сроки поставки которого установлены в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку оборудования в адрес покупателя, что подтверждается универсально-передаточными документами от 01.04.2025 № 1202, от 30.04.2025 № 1648.

В соответствии с условиями оплаты, установленными п. 3.3 договора, покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в счете на оплату, с отсрочкой 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

В нарушение условий договора оплата за поставленный и принятый товар до настоящего момента не произведена.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору 2 по оплате за отгруженный товар составляет 3 366,86 долларов.

Общий размер задолженности по двум договорам составляет 137 827,86 долларов США 00 центов.

Истцом в адрес ответчика 02.09.2025 направлены претензии о необходимости оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора 1 в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного заказа.

Согласно представленному отчету по договору 1 неустойка составила 6 723,05 долларов США.

В соответствии с п. 6.3 договора 2 за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченный в указанный срок партии товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, неустойка по договору 2 составила 371,05 долларов США. Общая сумма неустойки по двум договорам составляет 7 094,10 долларов США 10 центов. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СИСТЕМОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «МКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СИСТЕМОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 827,86 долларов США 00 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, неустойку по договору поставки от 06.06.2019 № СТ/0120/2019 в размере 6 723,05 долларов США в рублях, исходя из курса Банка России на дату оплаты, неустойку по договору поставки от 20.10.2022 № СТ/3205/2022 в размере 371,05 долларов США в рублях, исходя из курса Банка России на дату оплаты с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 346 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Э. Смирнова