Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А17-2707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2707/2019
04 октября 2020 года
г. Иваново



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации г. Иваново (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании стоимости установки ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в сумме 3 269,76 руб. и процентов за просрочку оплаты стоимости установки ОДПУ с даты его установки по 30.06.2020 включительно в сумме 727,80 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом и АО «Ивгортеплоэнерго»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иваново о взыскании стоимости установки ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в сумме 3 269,76 руб. и процентов за предоставление рассрочки оплаты стоимости установки ОДПУ за период с июня 2016 года по июнь 2018 года включительно в сумме 343,34 руб.

После неоднократного уточнения истец в заявлении от 18.09.2020 окончательно сформулировал исковые требования следующим образом: взыскать стоимость установки ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в сумме 3 269,76 руб. и проценты за просрочку оплаты стоимости установки ОДПУ с даты его установки по 30.06.2020 включительно в сумме 727,80 руб. Кроме того, заявлением от 16.03.2020 истец уточнил правовую квалификацию взыскиваемых процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ. Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

ООО «Орион» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями с сайта www.dom.gosuslugi.ru.

В марте 2017 года АО «Ивгортеплоэнерго» осуществило установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в вышеуказанном многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Орион»; между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Орион» были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Ввиду того, что в доме имеется муниципальное жилье, Администрация города Иванова, являясь собственником данного муниципального жилья, обязана нести бремя расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

10 сентября 2018 года ООО «Орион» в адрес Администрации г. Иваново направило счета на оплату стоимости расходов по установке общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме, рассчитанную как собственнику муниципального жилья на общую сумму 3 613,10 руб., из которых 3 269,76 руб. — расходы по установке общедомовых приборов учета и 343,34 руб. — проценты за предоставление рассрочки оплаты стоимости установки общедомовых приборов учета за период с июня 2016 года по июнь 2018 года включительно.

До настоящего времени Администрация г. Иваново оплату стоимости расходов на установку общедомовых приборов учета, в том числе процентов за предоставление рассрочки, не осуществила.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что уклонения от исполнения обязательств с его стороны не имелось, напротив, истец не представил необходимые документы для получения субсидии; требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не является субъектом, которому согласно нормам права или соглашению сторон предоставлена рассрочка по оплате расходов на установку приборов учета. В дополнительных возражениях ответчик указал, что относительно арифметической правильности расчета уточненных исковых требований возражений не имеется, однако не согласился с возможностью взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данное требование является дополнительным к ранее заявленным.

Третье лицо Ивановский городской комитет по управлению имуществом посчитало необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что пятилетняя рассрочка по оплате расходов на установку приборов учета в МКД распространяется также и на ответчика.

Третье лицо АО «Ивгортеплоэнерго» указало на то, что надлежащим образом выполнило свою обязанность по установке приборов учета в спорных МКД. Также по запросу суда Общество представило сведения о взаиморасчетах с ООО «Орион» в отношении спорных МКД за период с июня 2016 года по июнь 2020 года.

Надлежащим образом извещенные истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 25.09.2020, не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в их отсутствие в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Орион» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями с сайта www.dom.gosuslugi.ru.

В марте 2017 года АО «Ивгортеплоэнерго» осуществило установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в вышеуказанном многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Орион»; между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Орион» были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

ООО «Орион» как управляющая организация указанного выше МКД оплачивало понесенные АО «Ивгортеплоэнерго» расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в домах, включая проценты за предоставление рассрочки оплаты расходов.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается самим ответчиком, в указанном доме, где были установлены общедомовые приборы учета АО «Ивгортеплоэнерго», имеется муниципальное жилье, и, по мнению истца, Администрация города Иванова, являясь собственником муниципального жилья, обязана нести бремя расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

10 сентября 2018 года ООО «Орион» в адрес Администрации г. Иваново направило счета на оплату стоимости расходов по установке общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме, рассчитанную как собственнику муниципального жилья на общую сумму 3 613,10 руб., из которых 3 269,76 руб. — расходы по установке общедомовых приборов учета и 343,34 руб. — проценты за предоставление рассрочки оплаты стоимости установки общедомовых приборов учета за период с июня 2016 года по июнь 2018 года включительно.

Поскольку Администрация г. Иваново не произвела оплату стоимости расходов на установку общедомовых приборов учета в муниципальном жилье, в том числе процентов, ООО «Орион» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок данных обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Исходя из приведенных норм права, Администрация города Иванова, как собственник муниципального жилья, обязана нести бремя расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане-собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки. Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся. Таким образом, названная категория потребителей (Администрация) несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился к Администрации г. Иваново за взысканием понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета, исходя из доли муниципальных жилых помещений в праве обшей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов частично - в сумме 2 438,81 руб. (в том числе 579 руб. процентов) - исходя из следующего.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Из указанной правовой позиции следует, что управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Закон об энергосбережении возлагает на собственников, а в случае не принятия ими мер - на ресурсоснабжающую организацию обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета. Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности.

В связи с указанным право требования возмещения расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены.

Таким образом, именно с момента исполнения обязательства за собственника у истца возникло право требования с собственника исполненного за него. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

Следовательно, истец как управляющая организация имеет право на взыскание с ответчика как собственника помещений в МКД денежных средств только в пределах тех сумм, которые были оплачены им самим в адрес ресурсоснабжающей организации за установку приборов учета. Истец по сути выступает лишь посредником в отношениях между собственниками помещений в МКД и ресурсонабжающей организацией, установившей приборы учета в МКД. Иной подход означал бы возникновение на стороне управляющей организации неосновательного обогащения. По этой же причине не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости ОДПУ.

На основании судебного запроса третье лицо АО «Ивгортеплоэнерго» представило сведения о взаиморасчетах с ООО «Орион» в отношении спорного МКД за период с июня 2016 года по июнь 2020 года. На основании данных сведений истцом по предложению суда был подготовлен справочный расчет, из которого следует, что истец ООО «Орион» за период с июня 2016 года по июнь 2020 года перечислил в адрес АО «Ивгортеплоэнерго» за установку ОДПУ в спорном доме в части доли, приходящейся на муниципальные помещения, денежные средства в качестве компенсации расходов на установку ОДПУ в сумме 1 859,81 руб. и проценты в сумме 579 руб.

Несение истцом заявленных расходов подтверждено документально, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ не может быть удовлетворено, поскольку является дополнительным к ранее заявленным требованиям, так как истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на установку ОДПУ с учетом процентов. Изменение правовой квалификации с процентов, взимаемых в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, на проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о заявлении истцом дополнительного требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Орион» о взыскании с Администрации г. Иваново расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 1 859,81 руб. и процентов в сумме 579 руб. В остальной части исковые требования общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Орион» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации г. Иваново в пользу ООО «Орион» стоимость установки ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в сумме 1 859,81 руб., проценты в сумме 579 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.