Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А38-7064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7064/2018
г. Йошкар-Ола
15» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (далее – ООО «СЖУК», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в сумме 22 076 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 7 693 рубля 22 копейки. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: <...>. Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах в качестве обслуживающей и управляющей компании выбрано ООО «Социально-жилищная управляющая компания». Однако договор на ремонт и содержание общего имущества с ответчиком не заключался.

По утверждению ООО «СЖУК», ответчик не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года по квартире № 88 дома № 2А по улице Яна Крастыня (07.12.2016 квартира передана физическому лицу по договору социального найма), и с марта 2016 года по декабрь 2017 года по квартире № 19 дома № 48В по улице Прохорова (с 1 января 2018 года дом находится в управлении другой управляющей компании). Также должником не исполнялось обязательство по оплате коммунальных услуг, потребленных в период с февраля по декабрь 2017 года на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома № 48В по улице Прохорова, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в общей сумме 19 005 рублей 13 копеек.

Истцом сообщено, что размер платы за содержание общего имущества в месяц определялся им путем умножения общей площади каждой квартиры на утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений тариф. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов и площади жилого помещения.

Также истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, участник спора пояснил, что им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», 01.04.2017 заключен договор о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за найм, по условиям которого управляющая компания обязалась по поручению Комитета оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности и перечислению в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» платы за пользование жилыми помещениями, установленной для граждан – нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда (платы за наем). В Приложении № 1 к договору согласован перечень муниципальных жилых помещений, в отношении которых заключен договор, в том числе квартира № 19 в доме № 48В по улице Прохорова. При этом истцом отмечено, что в Приложении № 1 к договору от 01.04.2017 допущена техническая ошибка, в результате которой по улице Прохорова указан дом № 48 вместо № 48В.

В соответствии с условиями договора управляющая компания ежемесячно перечисляла ответчику плату за найм в отношении квартиры № 19 в доме № 48В по улице Прохорова из расчета 7 рублей 50 копеек за 1 кв.м. Между тем спорная квартира нанимателю ФИО2 фактически не передана, договор социального найма жилого помещения и акт приема-передачи помещения нанимателем не подписаны. Поэтому ООО «СЖУК» полагает, что у него отсутствовали основания для перечисления ответчику платы за найм указанного помещения. Всего за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года истцом перечислена плата за найм собственнику жилого помещения в размере 3 071 рубль 25 копеек. По мнению управляющей компании, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу ООО «СЖУК».

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 307, 3091102 ГК РФ, статьи 153, 158 ЖК РФ (т. 1, л.д. 12-15, 20-23, т.2, л.д. 112-113, 134-135, т.3, л.д. 5, 28-29, 46-49, 57-58, 73-76).

В судебном заседании ООО «СЖУК» поддержало требования в уточненном размере по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, заявило о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды и за содержание и ремонт жилого помещения, и от возврата ошибочно перечисленной платы за найм по квартире № 19 дома № 48В по улице Прохорова (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что квартира № 88 в доме № 2А по улице Яна Крастыня 07 декабря 2016 года была передана для временного проживания ФИО5 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Договор заключен сроком на 5 лет с 07 декабря 2016 года по 07 декабря 2021 года. Поэтому плату за жилое помещение должен вносить наниматель.

В отношении квартиры № 19 дома № 48В по улице Прохорова участник спора сообщил, что постановлением администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 19.02.2013 № 335 «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма» указанная квартира предоставлена ФИО2. Договор найма оформлен 16.09.2013, но подписан только со стороны Администрации. Между тем, поскольку квартира фактически закреплена за ФИО2, именно она является потребителем коммунальных услуг, стоимость которых взыскивается истцом.

По мнению ответчика, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребленных на ОДН, возникает у лица, непосредственно проживающего в спорной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», также подтвердил получение платы за найм по квартире № 19 дома № 48В по улице Прохорова за период с апреля по декабрь 20917 года и указал, что в Приложении № 1 к договору от 01.04.2017 о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за найм допущена техническая ошибка, в результате которой по улице Прохорова указан дом № 48 вместо № 48В.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 89-90, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежали на праве собственности квартира № 19 общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, и квартира № 88 общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.03.2016 (т.1, л.д. 28-29) и не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск и в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом путем непосредственного управления или управления управляющей компанией и заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «СЖУК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.11.2013 (т.1, л.д. 30-32).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 26.11.2014 управление домом осуществляется управляющей компанией ООО «СЖУК» (т.1, л.д. 33-42).

Договор на ремонт и содержание общего имущества и управления многоквартирным домом ответчик с истцом не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом в силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По утверждению истца, ответчик обязан внести плату за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, за помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года.

Ответчик, напротив, отрицал наличие у него обязанности по внесению платы за жилые помещения. Им указано, что квартира № 88 в доме № 2А по улице Яна Крастыня 07 декабря 2016 года была передана для временного проживания ФИО5 по договору найма жилого помещения. В отношении квартиры № 19 дома № 48В по улице Прохорова участник спора сообщил, что постановлением администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 19.02.2013 № 335 «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма» указанная квартира предоставлена ФИО2. Поэтому обязанность по внесению платы за спорный период возникла у нанимателей.

Доводы ответчика признаются арбитражным судом юридически ошибочными.

Так, в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что в отношении квартиры № 88 в доме № 2А по улице Яна Крастыня 07 декабря 2016 года был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 16/0061 с гражданином ФИО5 (т.2, л.д. 103). Акт приема-передачи жилого помещения ответчиком не представлен, однако согласно поквартирной карточке ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу с 19.06.2017 (Т.3, л.д. 34). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период указанная квартира была предоставлено кому-либо по договору найма, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Тем самым в силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года лежит на собственнике имущества.

В качестве доказательства передачи квартиры № 19 в доме № 48В по улице Прохорова нанимателю ФИО2 ответчик ссылается на постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19.02.2013 № 335 «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма», договор социального найма жилого помещения № 134/0126 от 16.09.2013, заявление ФИО2 от 04.02.2016 о вручении ей договора социального найма и письмо Администрации № 018-9/352 от 01.03.2016 (т.2, л.д. 102, 104, т.3, 15-16).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ названные документы, арбитражный суд приходит к выводы о том, что они не подтверждают факт передачи помещения нанимателю.

Так, согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Между тем договор социального найма № 134/0126 от 16.09.2013 и акт приема-передачи к нему (т.2, л.д. 104) ФИО2 не подписаны. Доказательства направления либо вручения письма Администрации № 018-9/352 от 01.03.2016 в адрес ФИО2 ответчиком не представлены. Также отсутствуют в материалах дела доказательства фактического пользования нанимателем жилым помещением. Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РМЭ ФИО2 03.04.2014 снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства: <...> (т.2, л.д. 119, 131). При этом по иному адресу не зарегистрирована. В заявлении от 04.02.2016 о вручении ей договора социального найма ФИО2 указан адрес: улица Кирова, дом № 3, квартира № 236 (т.3, л.д. 15).

Таким образом, доказательства, которые с достоверностью могли бы подтвердить факт передачи квартиры нанимателю и пользование им в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года лежит на его собственнике.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов исполнял надлежащим образом. В целях предоставления услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды ООО «СЖУК» были заключены договоры с ресурсоснабжающими и сторонними организациями (т.1, л.д. 53-150, т.2, л.д. 1-66, 136-142). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Факт предоставления управляющей компанией услуг по обслуживанию многоквартирных домов и коммунальных услуг на ОДН ответчиком не оспаривался.

В силу статей 309 ГК РФ, 155 ЖК РФ у ответчика возникла встречная обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений. Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из представленных в дело договоров управления между ООО «СЖУК» и жильцами спорных домов усматривается, что плата за содержание жилого помещения вносится до 20 числа месяца, следующего за истекшим (т.3, л.д. 30-33, 59-63). При этом условия договоров на предоставление услуг по обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества утверждены на общем собрании собственников помещений спорных многоквартирных домов (т.1, л.д. 30-42). Поэтому указанный срок внесения платежей применяется и к ответчику.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В договорах на предоставление услуг по обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества, условия которых утверждены на общем собрании собственников помещений спорных многоквартирных домов, установлена плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 2А по улице Яна Крастыня в размере 14 рублей 40 копеек (т.3, л.д. 33), за ремонт и содержание многоквартирного дома № 48В по улице Прохорова в размере 14 рублей 04 копейки (т.3, л.д. 63).

Объем и стоимость холодного водоснабжения и электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды, определены истцом в соответствии с приказами Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий (т.3, л.д. 6-14).

Исчисленный таким образом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2А по улице Яна Крастыня за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года составил 4 030 рублей 56 копеек (из расчета 31,1 кв.м х 14,4 руб. = 447 рублей 84 копейки в месяц х 9 месяцев), размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 48В по улице Прохорова за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года составил 14 974 рубля 57 копеек (из расчета 45,5 кв.м х 14, 04 руб. = 638 рублей 82 копейки в месяц х 22 месяца + стоимость коммунальных услуг на ОДН в общей сумме 920 рублей 53 копейки за период с февраля по декабрь 2017 года), всего 19 005 рублей 13 копеек (т.1, л.д. 21, т.3, л.д. 73-75).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Встречный расчет ответчиком не представлен.

Тем самым муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обязано возместить понесенные истцом расходы по содержанию жилых помещений и по оплате коммунальных услуг на ОДН, поскольку оно как законный владелец квартир должно нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Таким образом, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ООО «СЖУК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 19 005 рублей 13 копеек.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества составляет 7 693 рубля 22 копейки за период 21.04.2016 по 15.02.2019, в том числе 5 663 рубля 89 копеек по квартире № 19 в доме № 48В по улице Прохорова и 2 029 рублей 33 копейки по квартире № 88 в доме № 2А по улице Яна Крастыня (т.3, л.д. 73-75).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, возражений по расчету ответчиком не представлено, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 071 рубль 25 копеек. Им указано, что на основании заключенного с Комитетом договора о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за найм управляющая компания ежемесячно перечисляла ответчику плату за найм в отношении квартиры № 19 в доме № 48В по улице Прохорова из расчета 7 рублей 50 копеек за 1 кв.м. Между тем спорная квартира нанимателю ФИО2 фактически не передана, договор социального найма жилого помещения и акт приема-передачи помещения нанимателем не подписаны. Поэтому ООО «СЖУК» полагает, что у него отсутствовали основания для перечисления ответчику платы за найм указанного помещения.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и ООО «СЖУК» заключен договор о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за найм, по условиям которого управляющая компания обязалась по поручению Комитета оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности и перечислению в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» платы за пользование жилыми помещениями, установленной для граждан – нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда (платы за наем) (т.1, л.д. 51). В Приложении № 1 к договору согласован перечень муниципальных жилых помещений, в отношении которых заключен договор, в том числе квартира № 19 в доме № 48В по улице Прохорова. При этом сторонами отмечено, что в Приложении № 1 к договору от 01.04.2017 допущена техническая ошибка, в результате которой по улице Прохорова указан дом № 48 вместо № 48В (аудиозапись судебных заседаний от 12.02.2019 и от 19.02.2019).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является агентским договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об агентировании (глава 52 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец во исполнение своих договорных обязательств в период с апреля по декабрь 2017 года производил начисление платы за найм по спорной квартире, начисления отражены в лицевом счете (т.1, л.д. 44) и составляли 341 рубль 25 копеек в месяц (45,5 кв.м х 7 рублей 50 копеек), за период с апреля по декабрь 2017 года 3 071 рубль 25 копеек.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т.3, л.д. 35-42). Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения платы за найм по спорной квартире за период с апреля по декабрь 2017 года (аудиозапись судебного заседания от 12 марта 2019 года).

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение фактически нанимателю не передано, поэтому у ООО «СЖУК» отсутствовали основания для начисления платы за найм и ее перечисления собственнику имущества.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому ответчик обязан возвратить неправомерно полученную плату по правилам неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2018 года ООО «СЖУК» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор № 02 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: составление претензии, составление и подача искового заявления, представительство в суде (т.2, л.д. 73).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 112 от 01.06.2018 на сумму 15 000 рублей (т.2, л.д. 75). Кроме того, актом № 02 от 28.08.2018 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (т.2, л.д. 74).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «СЖУК» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в обоснование чего представил расценки стоимости услуг адвоката Зильбермана Р.Я., согласно которым стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 2 000 рублей, участие в суде 1 судодень – от 5 000 рублей, а также расценки адвоката Иванова Р.В., согласно которым стоимость услуги по составлению претензии составляет от 5 000 рублей, участие в суде 1 судодень – от 10 000 рублей (т.2, л.д. 105-108).

Вместе с тем арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления и участие в 5-ти судебных заседаниях (12.12.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, 19.02.2019, 12.03.2019) в сумме 15 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, в том числе адвокатов, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 22 076 рублей 38 копеек и неустойку в сумме 7 693 рубля 22 копейки, всего – 29 769 рублей 60 копеек.

2. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова