Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-133736/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133736/23-23-965
29 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети МР»

о взыскании задолженности в сумме 1 116 259 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 920 руб. 28 коп. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 258 458 руб. 92 коп. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга,

третьи лица – ООО «Аркада», ООО «ЦЭК»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.11.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети МР» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 418 447,23 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 920 руб. 28 коп. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, задолженности в размере 697 812,25 руб. по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, неустойки в размере 258 458 руб. 92 коп. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аркада», ООО «ЦЭК».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объекта электросетевого хозяйства.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 3.2.7 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом произведена оплата оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2021 года.

Пунктом 3.3.15 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в счет компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2021 года ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, на истца возложена обязанность ежемесячно предоставлять информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменения состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате приложения 18-юр, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения № 18-физ. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе.

Указанные данные представлены в материалы дела.

Как усматривается из представленных данных, по потребителю ООО «Аркада», договор энергоснабжения № 90121753, в отношении бытовых потребителей по адресу: <...> истцом произведена оплата на основании утвержденных нормативов и в апреле 2022 года на основании полученных от ООО «Аркада» показаний приборов учета.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 10-224-004 от 25.03.2022, с 25.03.2022 указанный многоквартирный дом присоединен к сетям ООО «ЦЭК».

Согласно выполненному истцом расчету, размер переплаты в связи с задвоением объема составил 418 447,23 руб. и размер недоплаты со стороны ответчика в целях компенсации потерь составил 697 812,25 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчика без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) установлено, что оплата гарантирующему поставщику полученной электрической энергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 15 (1) Правил № 861, сетевые организации не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме, отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Требования заявлены истцом с связи с повторным и ошибочным отражением в полезном отпуске за апрель 2022 года полезного отпуска, учтенного ранее в полезном отпуске за сентябрь – ноябрь 2021 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объем полезного отпуска, исходя из которого производился расчет потерь соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание.

Поскольку факт переплаты за спорный период установлен судом при рассмотрении дела и ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь, за спорный период в полном объеме, с учетом допущенного задвоения объема полезного отпуска, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению в размере 1 116 259 руб. 48 коп., из расчета 418 447,23 руб. переплаты и 697 812,25 руб. по оплате потерь.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истцом заявлено взыскании предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 13.01.2023 по 29.11.2023 составил 258 458,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Претензия, исх. № МЭС/ИП/60/36 от 16.01.2023, содержащая исходные данные для определения объема полезного отпуска электрической энергии в спорный период и объема электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь, получена ответчиком 18.01.2023, что, с учетом установленного нормативными правовым актами и условиями договоров порядка оплаты, и определения объема на основании данных истца, влечет невозможность привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежа в соответствии с положениями ст.ст. 405, 406 ГК РФ до 19.02.2023, поскольку в таком случае имеет место просрочка кредитора, что влечет освобождение ответчика от ответственности в течение периода просрочки со стороны истца.

Кроме того, при определении ключевой ставки Банка России, исходя из которой истцом выполнен расчет пени (неустойки), истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, согласно которому начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, размер неустойки подлежит определению с учетом установленной на момент принятия решения ставки.

Аналогичная правовая позиция применения ключевой ставки при определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Поскольку ставка да дату принятия решения составляет 16 % годовых, при расчете пени подлежит применению ставка по состоянию на 27.02.2022, составляющая 9,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, размер пени за период с 19.02.2023 по 29.11.2023 составил 144 312,94 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 144 312,94 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки от суммы долга, действующей на день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 29.11.2023, составивших согласно выполненному расчету 34 920,28 руб.

Учитывая дату получения претензии и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, о факте неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее даты ее получения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 29.11.2023, начисленных на сумму переплаты 418 447,23 руб., составил 34 490,37 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 исходя из суммы долга 418 447,23 руб. до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; в сумме 3 158 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 405, 406, 539, 541, 544, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Россети МР» (ИНН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 295 062 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 116 259 руб. 48 коп., неустойка в размере 144 312 руб. 94 коп. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 697 812 руб. 25 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты с учетом постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 490 руб. 37 коп. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 418 447 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 893 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 158 руб., перечисленную платежным поручением № 17699 от 24.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин