Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-25195/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25195/2020
г. Краснодар
15 апреля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (ИНН 2301071288, ОГРН 1092301001286), ответчика − публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037), кассационную жалобу публичного акционерного общество «Мурманскавтотранс» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-25195/2020, установил следующее.

ООО «Ника плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Мурманскавтотранс» (далее – компания) о взыскании 299 174 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2017, 403 650 рублей договорной неустойки, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 299 174 рубля 66 копеек задолженности, 80 730 рублей договорной неустойки, 17 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающих поставку обществом товара. Полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, не подтверждены (акт подписан директором пансионата и скреплен его печатью). Акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом и сам по себе не влечет возникновения прав и обязанностей сторон. Ввиду непредставления истцом надлежаще оформленных товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, счетов и доказательств их вручения покупателю начисление договорной неустойки также является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2017 общество (поставщик) и пансионат «Полярные Зори» АО «Мурманскавтортранс» (покупатель) в лице директора Кадочниковой О.И., действующей на основании устава, заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить по согласованной заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания.

Оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету с отсрочкой платежа 14 дней (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик взыскивает с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество поставило компании товар на общую сумму 629 271 рубль 61 копейку; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 45 – 58) и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договора (л. д. 8).

Претензии по качеству и количеству полученного товара обществу от компании не поступали, товар на ответственное хранение не принимался.

Оплата произведена частично на сумму 250 тыс. рублей, задолженность составляет 299 174 рубля 66 копеек (л. д. 8).

Поскольку компания свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнила, общество в целях урегулирования спора направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

Судебные инстанции, сославшись на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л. д. 8) и товарные накладные (л. д. 45 – 58), содержащие подписи сотрудников пансионата «Полярные Зори» (филиал ответчика), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм долга и неустойки.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Из материалов усматривается, что представленные в материалы дела копии товарных накладные (л. д. 45 – 58) не содержат подписей уполномоченного лица (сотрудника) покупателя и оттиска печати ответчика или его филиала. Товарные накладные от 08.05.2019 № 427 и от 14.05.2019 № 451 не содержат указания на лицо, подписавшее данные документы со стороны покупателя (л. д. 50 – 52). Товарные накладные от 26.04.2019 № 384 и от 08.05.2019 № 427 от поставщика заверены печатью иной организации (л. д. 47, 50). При этом акт сверки взаимных расчетов не содержит товарную накладную от 26.04.2019 № 384.

Документы, подтверждающие частичную оплату компанией поставленной продукции, в материалах дела отсутствуют, их содержание применительно к поставке товара по спорному договору (или отдельным накладным) суды не исследовали.

Ссылаясь на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л. д. 8) в качестве доказательства поставки (передачи) товара уполномоченному лицу, суды не приняли во внимание, что данный документ подписан директором пансионата «Полярные Зори». Согласно выписке из ЕГРЮЛ пансионат с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия является филиалом компании (л. д. 22 – 36).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т. п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А32-34500/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, осведомленное о вступлении в договорные отношения с контрагентом через его филиал, должно убедиться в наличии у руководителя филиала полномочий на заключение соответствующей сделки и не вправе ссылаться на то, что его полномочия явствуют из занимаемой должности.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная руководителю филиала компании, позволяющая установить его полномочия, на подписание актов взаиморасчетов, осуществление иных действий (в том числе по приемке товара от контрагентов) от имени компании.

Поскольку выводы судов сделаны без учета содержания представленной в дело совокупности доказательств, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение суда от 31.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам компании, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-25195/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья И.И. Фефелова