Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А72-20920/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-20920/2018

11.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019

В полном объеме решение изготовлено 11.03.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект», г.Ульяновск

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район», Ульяновская область, г.Барыш

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Керамзит», г.Ульяновск

о взыскании 2 925 240 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.01.2017;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» о взыскании 2 925 240 руб. 59 коп., из которых: 2 431 461 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 493 779 руб. 59 коп. – пени.

Определением от 24.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Керамзит».

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 28.02.2019 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2019.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик, третье лицо не явились.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2015 года между МБУ «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» (Заказчик), ООО «Керамзит» (Плательщик) и ООО «Симбирскпроект» (Исполнитель) заключен договор №92/15-СП, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке рабочей документации по объекту: «Детский сад на 280 мест по ул. Молчанова, 20 в г. Барыш Ульяновской области» (далее -Работы, Документация) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, Плательщик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Состав и содержание Документации, разрабатываемой по договору №92/15-СП, определяются Заданием на разработку проекта (далее - Задание), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к договору).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Здание детского сада, документацию для которого корректировал истец, предназначено для решения вопросов местного значения муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

В рамках дела №А72-387/2018 рассмотрено требование ООО «Керамзит» о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области согласно проектно-сметной документации, локальным сметным расчетам (Приложение №1, 2), надлежащим ответчиком по делу признано МБУ «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район».

Согласно нормам ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона №44-ФЗ).

В силу пп.3 и 7 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако противопоставление одних публичных интересов, касающихся соблюдения процедуры муниципальных закупок, другим публичным интересам, касающимся вопросов социального обеспечения населения, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении работ при наличии подписанного сторонами договора и актов приемки выполненных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в частности в определении Верховного суда РФ от 07.04.2016№302-ЭС15-17338.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что объектом работ являлась корректировка проектной документации на дошкольное образовательное учреждение, договор от 11.11.2015 со стороны ответчика подписан, в установленный законом срок претензии по качеству работ не заявлены; доказательств того, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Истцом представлены сведения об использовании ответчиком документации при проведении электронного аукциона, тогда как сведений об использовании документации ООО «Керамзит» в своих интересах материалы дела не содержат. Отношения между ООО «Керамзит» и ответчиком по оплате выполненных истцом работ, также не установлены.

Судебными актами по делу №А72-387/2018 дана оценка субъектному составу хозяйственных отношений по строительству детского сада. Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, характер рассматриваемого по настоящему делу договора, суд считает доводы истца о том, что МБУ «Управление архитектуры и строительства» является надлежащим ответчиком по делу, обоснованными.

Стоимость работ по договору определена сметой (Приложение №2 к Договору) и составляет 2431461 руб. 00 коп.

13 ноября 2015 года с письмом №379 от 11.11.2015 представителю Ответчика переданы разделы документации «Сметная документация ниже отм. 0.000» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отм. 0.000». 16 марта 2016 г. представителю Ответчиков по накладной № 46 от 16.03.2016 г. переданы альбомы «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Технологические решения».

Исполнитель разработал Документацию в объеме, определенном Заданием, и 07 июля 2016 года с письмом № 248 от 07.07.2016 по накладной № 103 от 07.07.2016 передал представителю Ответчика. Замечаний по разработанной документации от заказчика не поступало. ООО «Керамзит», являясь подрядчиком на строительстве объекта, выполняло работы по разработанной Документации.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен частью 3 Договора.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Заказчик осуществляет приемку работы в течение 5 рабочих дней с момента получения документации и в случае отсутствия недостатков, подписывает и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ.

В п.3.2.3. Договора указано, что в случае отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Отказ от приемки документации в адрес истца не поступал, акт с перечнем доработок и сроков их выполнения не составлялся.

Договором предусмотрено, что по истечении указанного в п. 3.2.2. срока, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и мотивированного отказа от приёмки, Работа считается принятой Заказчиком и подлежащей оплате.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, с 12 июля 2016 года работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

В соответствии с п.2.2 Договора Плательщик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента представления Исполнителем акта сдачи-приемки документации и счета, либо в течение 10 дней с момента представления Исполнителем одностороннего акта сдачи-приемки документации и счета, в случае, когда работа по условиям договора считается принятой и подлежащей оплате.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям договора работы, выполненные по договору, должны были быть оплачены до 23 июля 2016 года. До настоящего времени оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. Задолженность составляет 2 431 461 руб. 00 коп.

17.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2018 №23, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании 2 431 461 руб. 00 коп. - суммы основного долга является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 493 779 руб. 59 коп. – пени за период с 24.07.2016 по 01.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случаях нарушения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, при условии выполнения Исполнителем своих обязательств, он уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком расчет пени не оспорен; контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.07.2016 по 01.12.2018. в сумме 493 779 руб. 59 коп. следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» 2 431 461руб. – основной долг, 493 779 руб.59коп. – неустойки, 37626 руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова