Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А45-8881/2023

334/2023-128703(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8881/2023
г. Новосибирск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>), г. Чебаркуль

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 056 000 руб., перечисленных по договору поставки товара № 405-21-0000-00004578 от 28.12.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 8-0017-21 от 01.06.2021, диплом, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

установил:

публичное акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» о взыскании 1 056 000 руб.,


перечисленных по договору поставки товара № 405-21-0000-00004578 от 28.12.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 28.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 405-21-0000-00004578 с протоколом разногласий от 28.12.2021, протоколом согласования разногласий от 28.12.2021, дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2022, спецификацией № 407 от 06.05.2022, согласно которому поставщик обязался поставить товар. Ответчиком поставлен товар, не соответствующий спецификации № 407 от 06.05.2022, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 405-21-0000-00004578 с протоколом разногласий от 28.12.2021, протоколом согласования разногласий от 28.12.2021, дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2022, спецификацией № 407 от 06.05.2022, согласно которому поставщик обязался поставить товар.

06.05.2022 между сторонами заключена спецификация № 407, в которой стороны согласовали поставку электродвигателя 5АНК 280А4 УЗ 132 кВт 1500 IM1001, а также иные существенные условия.

Покупатель выполнил взятые на себя обязательства, перечислив поставщику денежные средства в размере 1 056 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2717 от 27.05.2022, № 2755 от 30.05.2022.

07.12.2022 поставщик поставил покупателю товар, который не соответствует предмету спецификации. В судебном заседании представитель истца указал, что, по факту, поставленный товар соответствует характеристикам электродвигателя марки 5АНК280М-4, а не 5АНК280А4, как согласовали стороны в спецификации.

В адрес поставщика неоднократно направлялись письма с просьбой направить своего компетентного представителя для совместного осмотра электродвигателя, составления двустороннего акта и принятия решения. Однако, представители поставщика не явились.


В связи с чем, 16.02.2023 покупатель в одностороннем порядке, с участием представителя общественности, составил рекламационный акт

№ 3, в котором указал выявленные несоответствия и недостатки товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке истцу товара, указанного в спецификации № 407 от 06.05.2022; перечисленные истцом в рамках договора поставки товара


№ 405-21-0000-00004578 от 28.12.2021 денежные средства в размере 1 056 000 руб. истцу не возвратил.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по отгрузке истцу товара, указанного в спецификации № 407 от 06.05.2022, ответчиком не представлено, доказательств возврата истцу ответчиком 1 056 000 руб. предоплаты также не представлено, ответчик задолженность в размере

1 056 000 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 056 000 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец готов возвратить ответчику товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 542221892/1 от 07.12.2022, после получения денежных средств от ответчика в размере 1 056 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>) 1 056 000 руб., перечисленных по договору поставки товара № 405-210000-00004578 от 28.12.2021, 23 560 руб. государственной пошлины.


Обязать публичное акционерное общество «Уральская кузница» (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН <***>) товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 542221892/1 от 07.12.2022, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика в размере 1 056 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Н.А.Редина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна