Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А13-7389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7389/2022
город Вологда
09 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в результате продажи контрафактных товаров (электронная сигарета в коробке, жидкость для парения «Масккинг мохито»),

у с т а н о в и л:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 850 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 505 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, выразившийся в продаже контрафактного товара (электронная сигарета в коробке, жидкость для парения «Масккинг мохито»).

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1229, 1233, 1242, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05 июля 2022 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара, контрафактный товар – электронная сигарета в коробке, жидкость для парения «Масккинг мохито».

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на недоказанность контрафактности товара и необоснованность размера компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

15 августа 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05 сентября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения либо апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 774830 («MASKKING»), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 774830 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Представителем истца 12.12.2021 в торговой точке ответчика по адресу: <...>, произведена закупка контрафактного товара – жидкость для парения, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 «MASKKING».

В подтверждение продажи был выдан чек.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области от 25.01.2022 №14-08/002011@ предпринимательскую деятельность в данной торговой точке (павильон «ТАБАК») осуществляет ответчик.

18.12.2021 представителем истца в торговой точке ответчика по адресу: <...>, произведена закупка контрафактного товара – электронная сигарета, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 «MASKKING».

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 18.12.2021. ИНН продавца: <***>.

Претензия истца № 3002768, 3002103 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1484 (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем вышеуказанного товарного знака.

Факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, выраженные в реализации контрафактных товаров, подтвержден совокупностью доказательств: кассовыми чеками, вещественными доказательствами – контрафактными товарами, видеозаписями закупки.

Ответчик доказательств наличия правомочий на использование принадлежащих истцу исключительных прав, а равно правомерности введения товаров в гражданский оборот, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о недоказанности истцом контрафактности товара отклоняется судом как несоответствующий принципу распределения бремени доказывания (пункт 4 статьи 1252, пункт 1 статьи 1515 ГК РФ). Именно ответчик обязан доказать правомерность использования принадлежащих истцу исключительных прав.

Размер компенсации определен истцом в размере 100 000 руб. за два факта нарушения прав на товарный знак.

Истец избрал способ защиты права - компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование размера компенсации истец указал, что допущенное ответчиком нарушение его исключительного права затрагивает репутацию истца как производителя качественной продукции и ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителя. Компания является профессиональным производителем электронных сигарет и зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости. Бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, истец обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию можно в любом регионе России. Истец также указал на повышенную степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет из-за использования низкопробных и низкокачественных материалов при производстве контрафактных сигарет с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Элементы товаров бренда «MASKKING» изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.1- 2013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6-2:2005), ГОСТом 30804.6.3- 2013 (IEC 61000-6-3:2006), ГОСТом 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТом 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU «О электромагнитной совместимости» и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень вины нарушителя (с учетом специализации реализуемых товаров и известности бренда ответчик должен был знать о правовой защите товарного знака, проявил грубую неосторожность при реализации контрафактных товаров), а также вероятные имущественные и репутационные потери правообладателя, ввиду потенциальной опасности для жизни и здоровья человека контрафактного товара данной категории, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения и не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные издержки истца по приобретению контрафактного товара, почтовые расходы подтверждены документально и признаются судом соответствующими критерию судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ указанные судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные в материалы дела вещественные доказательства не могут быть возращены и подлежат уничтожению.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 80, 101, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРНИП 318352500041420, ИНН <***>) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 850 руб. в возмещение расходов на покупку вещественных доказательств, 505 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Вещественные доказательства – электронную сигарету в коробке, жидкость для парения «Масккинг мохито» уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Корепин