Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А49-1830/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.rbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

«20» мая 2019 г.

дело № А49-1830/2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица ООО «Автодорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 456 руб. 59 коп.

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Пензенского филиала обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» с иском о взыскании ущерба в сумме 59 456 руб. 59 коп., возникшего 17.10.2018г. при повреждении кабельной канализации и кабеля связи М-24-25 ТППэп3 200*2*0,4 при установке дорожного знака по адресу: <...>.

Определением от 21 февраля 2019г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 18 марта 2019г. представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08 апреля 2019 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на иск, которым возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем что, что не выполнял работы по указанному истцом адресу, является не надлежащим ответчиком. Ответчик указал на то, что подрядные работы на спорном участке были выполнены иным юридическим лицом со схожим наименованием ООО «Автодорога» (ИНН <***>), представив доказательства возражений (л.д. 83-86), размещённые на сайте арбитражного суда в материалах дела.

Истец, возражений на доводы ответчика не представил.

Определением от 28.03.2019г. суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодорога» (ИНН <***>). Определение суда направлено по юридическому адресу третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

22.04.2019г. по делу была вынесена резолютивная часть решения суда, которая была размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.04.2019г.

Определением от 21.05.2019г. арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для изготовления мотивированного решения по делу, признав пропуск срока неуважительным. В то же время, суд признаёт возможным изготовить мотивированное решение по инициативе арбитражного суда в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 17.10.2018г. при проведении подрядных работ по установке дорожного знака по адресу: <...> была повреждена кабельная канализация и кабель связи М-24-25 ТППэп3 200*2*0,4, принадлежащие истцу. По результатам происшествия был составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 17.10.2018г. Лицом, допустившим нарушение, приведшее к возникновению у истца ущерба было указано ООО «Автодорога» ( прораб ФИО1 л.д. 18). Истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 59 456 руб. 59 коп. (л.д. 19-24) и обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» (ИНН <***>).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что работы по ул. Попова, 18 выполнялись иной организацией - ООО «Автодорога» (ИНН <***> г. Москва), заключившей контракт с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» на проведение ремонтных работ по итогам электронного аукциона №6-2018 Э-а от 24.07.2018г. Указанное юридическое лицо было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражений на доводы ответчика не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Третье лицо отзыва на иск не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба организацией ответчика. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Судья О.А. Енгалычева