Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А75-21567/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21567/2017
15 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, Южная промышленная зона, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 791 026 рублей 45 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -:Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска,  общество с ограниченной ответственностью «СК  XXI век»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 39 от 25.12.2017,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 20 791 026 рублей 45 копеек  по договору от 01.08.2017 № 28/08/2017.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска; общество с ограниченной ответственностью «СК  XXI век»; судебное разбирательство  по делу отложено на 08 ноября 2018 г. на 09 часов 00 минут.

Определением суда от 19.09.2018  изменено наименование ответчика по делу № А75-21567/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, представил ходатайство о прекращении проведения экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьи лица для участия в заседании не явились.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о прекращении проведения экспертизы, приходит к следующим выводам.

Определением суда от 10.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралДорНИИ» (ОГРН <***>), в лице эксперта ФИО3. Срок проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения установлен судом до 01.06.2018.

04.06.2018 в суд от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы в связи с поздним поступлением документов.

Определением суда от 04.06.2018 срок экспертизы продлен.

Определением суда от 27.06.2018 срок проведения экспертизы (по ходатайству экспертной организации) продлен до 10.08.2018.

Определением суда от 15.08.2018 срок проведения экспертизы (по ходатайству экспертной организации) продлен до 17.09.2018.

Определением суда от 17.09.2018 (по ходатайству экспертной организации) срок проведения судебной экспертизы и представления в суд экспертного заключения установлен до 08 ноября 2018 года.

Вместе с тем, на дату судебного разбирательства экспертное заключение в суд не поступило,  06.11.2018  в суд от экспертной организации поступило ходатайство о перенесении проведения экспертизы на летний период в связи с неблагоприятными   погодными условиями и установившимся снежным покровом.

Представитель истца против переноса экспертизы и продления срока ее проведения возражал, полагает, что перенос проведения экспертизы на летний период 2019 г.  повлечет неосновательное затягивание процесса и нарушение права истца на судебную защиту, в связи с чем просил прекратить проведение экспертизы и рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Оценив доводы истца о прекращении судебной экспертизы, суд полагает их обоснованными и полагает возможным удовлетворить ходатайство  истца о прекращении судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с которыми следует, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

На основании изложенного, принимая во внимание в совокупности следующие обстоятельства: позицию истца, длительность сроков проведения экспертизы с апреля 2018 по ноябрь 2018 года, отсутствие каких-либо результатов, проведенных экспертом действий, а также принимая во внимание бездействие эксперта в период с  17.09.2018 до 08.11.2018 (с момента вынесения судом определения о продлении срока проведения экспертизы и обеспечения доказательств до даты судебного заседания) отсутствие сведений о невозможности проведения исследований в период сентябрь – октябрь 2018 г. (до установления снежного покрова)  и отсутствие у эксперта возможности проведения экспертизы до наступления летнего периода (согласно письма эксперта №274/2018 от 02.11.2018) суд полагает, что продление срока проведение экспертизы до лета 2019 г. при указанных обстоятельствах будет являться необоснованным и нарушающим право истца на справедливое  публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

При этом суд принимает также во внимание, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, представляемых по делу стороной, наряду с другими доказательствами, указанными в статье 64 АПК РФ. При этом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда  заранее установленной силы и оценивается судом по своему внутреннему убеждению в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд определил: производство судебной экспертизы, назначенной определением от 10.04.2018 и порученной обществу с ограниченной ответственностью «УралДорНИИ» прекратить, ходатайство экспертной организации о перенесении проведения экспертизы на летний период, а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, рассмотреть спор на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2017 № 28/08/2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить строительно-монтажные работы: «Благоустройство в районе ФСК с универсальным игровым залом в г. Югорске» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные работы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 20 600 122 рубля 58 копеек.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора: начало работ – 01.08.2017; окончание работ – 15.10.2017 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, на основании выставленного счета-фактуры (или счета) и подписанного акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней с момента подписания указанных актов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (п. 14.4. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе от 30.09.2017 № 1 на сумму 15 806 233 рубля 34 копейки - подписанные сторонами без замечаний по качеству, срокам и объему работ, от 15.10.2017 № 1 сумму 4 793 889 рублей 24 копейки – подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 21-24, 29-31).

Поскольку обязательства по оплате работ заказчиком не исполнены надлежащим образом, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности (том 1, л.д. 9-10), затем обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания акта № 1 от 15.10.2017 в дело не представлено.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и устно в ходе судебного разбирательства (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 20 600 122 рубля 58 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 01.12.2017 в размере 190 903 рубля 65 копеек, согласно расчету истца (том 1, л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается частично  ошибочным (в части начисления неустойки с 21.10.2017 на сумму 20 600 122,58 руб.).

Надлежащий расчет процентов на сумму 20 600 122,58 руб. за заявленный истцом период времени (с 21.10.2017 по 01.12.2017) составляет 165 111,47 руб. (33128,13 + 71452,84 + 60 530,50) и производится судом следующим образом:

1.      -   15 806 233,34 руб. х 8,5% : 365 х 9 дн. (с 21.10.17 – 29.10.17) = 33 128,13 руб.;

-   15 806 233,34 руб. х 8,25% : 365 х20 дн. (с 30.10.17 – 18.11.17) = 71 452,84 руб.;

2.      -   20 600 122,58 руб. х 8,25% : 365 х13дн. (с 19.11.17 – 01.12.17) = 60 530,50 руб.;

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 4.2. договора расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, на основании выставленного счета-фактуры (или счета) и подписанного акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней с момента подписания указанных актов.

Таким образом, по акту выполненных работ № 1 от 15.10.2017 на сумму 4 793 889,24 руб. заказчик должен был произвести оплату не позднее 18.11.2017. При этом суд учитывает, что указанный акт не подписан, был вручен  ответчику 13.11.2017, а с учетом п. 5.4. договора ответчик (заказчик) должен был рассмотреть акт и подписать его (либо представить в мотивированный отказ) в течении 5-ти дней, т.е. не позднее 18.11.2017, следовательно просрочка на сумму 20 600 122,58 руб. (15 806 233,34 + 4 793 889,24) возникла только с 19.11.2017.

Таким образом, надлежащий расчет процентов за заявленный истцом период времени составляет 165 111 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 165 111 рублей 47 копеек.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 126 797 рублей 51 копейка на ответчика, в остальной части - на истца.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Принимая во внимание, что производство судебной экспертизы по делу прекращено, денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью « Спецстрой» с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» 20 892 031 рубль 56 копеек, в том числе основной долг в размере 20 600 122 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  165 111 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126 797 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2017 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» по платежному поручению № 11 от 03.04.2018 (оплата экспертизы по делу № А75-21567/2017).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев