Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А32-33381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33381/2024
г. Краснодар
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчиков: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Фирма-Юг-Универсал"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2024), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) –  ФИО5 (доверенность от  09.09.2024), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от  24.02.2025), в отсутствие третьего лица – Министерства здравоохранения Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-33381/2024, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Специализированный застройщик "Фирма-Юг-Универсал"» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительными (ничтожными) следующих контрактов: с ФИО4 от 02.06.2023 № 129/5-2023 и 129/4-2023, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату учреждению 768 658 рублей 20 копеек; с ФИО6 от 02.06.2023 № 125/2-2023 и 129/3-2023, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО7 обязанности по возврату учреждению 1 095 349 рублей 50 копеек; с обществом от 02.06.2023 № 128/1-2023, 125/3-2023, 127/1-2023, 129/1-2023, 129/2-2023, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности по возврату учреждению 2 634 543 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Решением суда от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными (ничтожными) контракты от 02.06.2023 № 129/5-2023 и 129/4-2023, заключенные учреждением и ФИО4, в части взыскания с ФИО4 в пользу учреждения денежных средств, полученных в рамках исполнения указанных контрактов, в размере 768 658 рублей 20 копеек отказать.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными (ничтожными) контракты от 02.06.2023 № 125/2-2023 и 129/3-2023, заключенные учреждением и ФИО6, в части взыскания с ФИО6 в пользу учреждения денежных средств, полученных в рамках исполнения указанных контрактов, в размере 1 095 349 рублей 50 копеек отказать.

По мнению заявителей, судами неправомерно применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции. Взыскание с ответчиков стоимости фактически выполненных работ без обеспечения возможности получения ими возврата исполненного по сделке порождает извлечение учреждением необоснованных преимуществ. Предметы контрактов, заключенных учреждением и заявителями, не идентичны; работы выполнены ответчиками в полном объеме, приняты заказчиком и эксплуатируются им; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО4 и ФИО6; нарушение требований закона при заключении контрактов допущено по вине заказчика.   

В судебном заседании представители заявителей и общества поддержали доводы жалоб,  представители прокуратуры и учреждения возражали против их удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб , выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.06.2023 учреждение и ответчики заключили следующие контракты на выполнение ремонтных работ в поликлинике по адресу: Калининский район, ст. Калининская, ул. 40 лет Октября, д. 33:

– с ФИО4 заключены контракты № 129/5-2023 на сумму 392 205 рублей 67 копеек и № 129/4-2023 на сумму 595 427 рублей 28 копеек, а всего на 987 632 рубля 95 копеек;

– с ФИО6 заключены контракты № 125/2-2023 на сумму 576 637 рублей 99 копеек и № 129/3-2023 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2023) на сумму 518 711 рублей 51 копейка, а всего 1 095 349 рублей 50 копеек;

– с обществом заключены контракты № 128/1-2023 на сумму 514 384 рубля 72 копейки, № 125/3-2023 на сумму 599 969 рублей 46 копеек, № 127/1-2023 на сумму 563 892 рубля 56 копеек, № 129/1-2023 на сумму 541 562 рубля 86 копеек и № 129/2-2023 на сумму 593 823 рубля 66 копеек, а всего на 2 813 633 рубля 26 копеек.

Указывая, что данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), прокуратура обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив идентичный предмет контрактов, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, суды признали спорные контракты, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительными и правомерно взыскали с ответчиков в пользу учреждения денежные средства, перечисленные по спорным контрактам.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиками не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчикам являются неосновательным обогащением последних и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ответчики как профессиональные участники экономических отношений не могли не знать, что работы выполняются ими при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что ответчики выполнили подрядные работы, не дает оснований для получения ими за них оплаты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поведение подрядчиков, заведомо заключивших ничтожные сделки с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавших о невозможности возврата использованного имущества и намеревавшихся получить его стоимость в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, недобросовестное поведение заявителей не подлежит судебной защите, а доводы заявителей подлежат отклонению.

Предлагаемый заявителями механизм приведения сторон контракта в первоначальное положение нивелирует применение специальных норм материального права, несоблюдение которых неизбежно влечет неблагоприятные последствия, которые должен претерпевать недобросовестный подрядчик (исполнитель, поставщик).

Подобный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 308-ЭС24-19463, от 16.09.2024 № 308-ЭС24-14785, от 15.11.2021 № 308-ЭС21-20430, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2025 по делу № А32-33367/2024, от 29.01.2025 по делу № А32-14643/2024, от 13.05.2025 по делу № А32-33387/2024, от 10.06.2025 по делу № А32-33368/2024, от 26.07.2024 по делу № А32-20501/2021, от 05.06.2024 по делу № А32-51993/2023, от 19.12.2023 по делу № А53-6264/2023, от 24.05.2023 по делу № А18-1535/2022.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-33381/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой