Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-59034/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59034/20
18 марта 2021 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЛИНОЛЕУМ.РУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 года по делу №А41-59034/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Дарина" к ООО "ЛИНОЛЕУМ.РУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛИНОЛЕУМ.РУ" о взыскании задолженности в размере 7 138 руб. 95 коп., процент за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГРК РФ в размере 162 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 года по делу №А41-59034/20 требования ООО "Дарина" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт недостачи товара, однако из имеющихся материалов дела, указанное обстоятельство установить невозможно.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 20.01.2021, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дарина» на основании выставленного ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» счета №ЛН00-000786 от 17.03.2020 на поставку лЛинолеума City UltraPro/Коммерческий, уселен 51 м2 произведена соответствующая оплата, что подтверждается платежным поручением №312 от 17.03.2020 г. в размере 13923 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 2320-50 руб.

23.03.2020 Истцом в адрес Ответчика по электронной почте lintorg@linoleum.ru отправлено письмо о недопоставке товара №б/н с приложенными фотографиями полученного товара (л.д.7-13).

По факту Истцом получен рулон 24,85 м2., а недостача составила сумму в размере 7138,95 руб. Истцом также было приложено Видео с выгрузки-приемки товара на склад и были получены фото с видео наблюдения отгрузки со склада Ответчика.

26.03.2020 сторонами оговорено, что будет произведена замена рулона с доплатой и Поставщиком выставлен счет на доплату №ЛН00-000905 от 26.03.2020 г. на сумму 1938-30 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 27.03.2020 №372.

Полагаясь на разрешение ситуации в досудебном порядке, Истец направил в адрес Ответчика предарбитражную претензию от 10.04.2020 №10, в которой указано о недостаче в поставке товара на сумму 7 138, 95 руб. (л.д.5-8).

13.04.2020 истцом получен ответ на претензию №1304 от 13.04.2020.

30.04.2020 Истцом в адрес Ответчика направлен ответ №29 на письмо №1304 от 13.04.2020 г., который оставлен последним без ответа.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта недостачи товара и отсутствия достаточных, допустимых доказательств того, что водитель Истца в момент приемки товар мог фактически установить несоответствие принимаемых им рулонов линолеума заявленному метражу.

Однако, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта недостачи товара не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках; поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на Видео с выгрузки-приемки товара на склад и фотографии с камер видео наблюдения отгрузки со склада Ответчика.

Возражая против иска ответчик указал, что в ответ на претензию представители Ответчика направили ответное письмо о проведении проверки в отношении поставленного товара. В ходе проверки выяснилось, что при отгрузке товара со склада Ответчика претензий относительно качества и количества товара не поступало, о чем свидетельствует подпись представителя Истца на УПД №551 от 18 марта 2020 г. Также Ответчиком было указано, что по видеоматериалам отгрузки товара со склада видно, что рулон (если бы он имел общую длину 24.85 м.кв.), казался бы значительно меньше.

К отзыву на иск ответчиком также приложен УПД №551 от 18.03.20 с подписями ответственных лиц, подтверждающих отгрузку и приемку товара, согласованного в счете №ЛН00-00786 от 17.03.20.

Однако, в нарушение ст.71 АПК РФ, в решении суда оценка данным доводам и доказательствам не дана.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что факт недопоставки товара истцом документально не подтвержден.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ст. 476 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что с достоверностью установить факт недостачи товара по фотоматериалам не представляется возможным, поскольку иных доказательств того, что на момент приемки истцу был передан товар, не соответствующий метражу, указанному в счете №ЛН00-000905 от 26.03.2020, истцом не представлено.

Напротив, УПД №551 от 18.03.20 подтверждает, что истцу был поставлен тот товар, который был согласован сторонами в счете (линолеум шир. - 3,5 м. х 51 кв.м.).

При этом, товар был принят заведующим складом ООО "Дарина" - Гусевым Д.А., без каких-либо замечаний.

В силу п.2 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако, данный порядок приемки товаров истцом не соблюден.

Документы, подтверждающие выявленные несоответствия товара истцом не составлялись, о вызове представителя для фиксации факта недостачи товара ответчику не сообщалось.

Претензия о недопоставке товара была направлена ответчику 10.04.2020, то есть почти через месяц после приемки товара (18.03.2020), а письмо истца от 23.03.2020 (с приложением фото, видео материалов) факт недопоставки товара не подтверждает, а напротив свидетельствует о поставке истцу товара (линолеум 3,5х51 кв.м.), согласованного в счете (оборот л.д.9).

Апелляционный суд также учитывает, что на предъявленное истцом письмо от 23.03.2020 ответчиком по электронной почте направлен ответ с указанием о проведении проверки в отношении поставленного товара. В ходе проверки выяснилось, что при отгрузке товара со склада Ответчика претензий относительно качества и количества товара не поступало, о чем свидетельствует подпись представителя Истца на УПД №551 от 18 марта 2020 г. Также Ответчиком было указано, что по видеоматериалам отгрузки товара со склада видно, что рулон (если бы он имел общую длину 24.85 м.кв.), казался бы значительно меньше (л.д.7).

Впоследствии в ответе на претензию истца (л.д.14) ответчик сообщил о том, что данная претензия является необоснованной, так как доказательств вины Поставщика Покупателем не представлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта недостачи материалами дела не подтвержден.

Приведенный истцом довод о достигнутой между сторонами договоренности о замене рулона, в связи с чем ответчиком был выставлен Счет на оплату, который истцом оплачен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из апелляционной жалобы ответчика, истцу выставлен счет №JTH00-000905 от 26.03.2020 г. на сумму 1938,30 руб.

Однако, Истец не предпринимал никаких действий по получению указанного в счете №№JTH00-000905 товара со склада Ответчика, в связи с чем, денежные средства на основании п.2 ст.515 ГК РФ были возвращены истцу платежным поручением №349 от 13.04.2020 г., без учета стоимости хранения товара на складе Ответчика (в период с 27 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г.).

Поскольку, истцом нарушен порядок фиксации недостатков товара, а также процедура извещения ответчика о выявленных недостатках оснований для удовлетворения исковых требований у сада первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 года по делу №А41-59034/20 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 года по делу №А41-59034/20 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Дарина" отказать.

Взыскать ООО "Дарина" в пользу ООО "ЛИНОЛЕУМ.РУ" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.


Судья:


В.Н. Семушкина