Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А49-927/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-927/2019

«18» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено «18» сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440047, <...> (адрес для корреспонденции: <...>)

к Муниципальному унитарному предприятия «Жилье-22» по Обслуживанию жилого дома (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440023, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

о взыскании 109 609 руб. 36 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятия «Жилье-22» по Обслуживанию жилого дома о взыскании 109 609 руб. 36 коп., в том числе долг в сумме 99 979 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 629 руб. 48 коп., начисленные за период с 23.08.2017г. по 22.11.2018г.

Как указывает истец в исковом заявлении, право требования задолженности в сумме 99 979 руб. 88 коп. возникло у истца на основании соглашения об уступке прав требования б/н от 22.08.2018г., заключенного между истцом – ООО «Еврострой» и третьим лицом – ООО ТФ «Оникс», выполнявшим работы по ремонту подъездов по договору подряда № 48 от 01.07.2017г., заключенному между ООО ТФ «Оникс» и МУП «Жилье-22» по ОЖФ.

Определением от 01.03.2019г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2019г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначено на 11.09.2019г.

Представители истца и третьего лица в заседание 11.09.2019г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя в связи с занятостью в другом заседании.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Истец является юридическим лицом, интересы которого вправе представлять любое полномочное лицо. Невозможность явки одного из представителей в судебное заседание, не исключает возможность явки иного представителя в заседание для участия в рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 158 АПК РФ у истца отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 158, 159 АПК РФ суд не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам с учётом всех представленных документов.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представители истца поддерживали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия объема работ по ремонту 1-го подъезда жилого дома № 3 по ул. Стадионная, выполненных ООО «ТФ «Оникс» по договору № 48 от 01.07.2017г., локальной смете от 01.07.2017г. (л.д. 82), исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, а также перечня обстоятельств, подлежащих установлению применительно к предмету заявленного спора, полагая возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по данному делу.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО2 пояснял, что работы фактически выполнялись ООО «Еврострой» по договору с МУП «Жилье-22» по ОЖФ, однако договор между сторонами не был подписан, указанный договор на выполнение работ, а также справки и акты КС-2, КС-3, были направлены в адрес МУП «Жилье-22» по ОЖФ посредством почтовой связи 27.11.2018г., однако не были им получены и в адрес истца не возвращены, в связи с чем у истца отсутствуют данные документы.

Также представитель пояснил, что стоимость работ с 75 089 руб. 18 коп. была увеличена до 99 979 руб. 88 коп. в связи с недобросовестным поведением ответчика, не исполнением обязанности по оплате работе.

Также представитель истца указал, что в нарушение условий договора ответчик не произвел авансовые платежи до начала производства работ.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая, что работы подрядчиком – ООО ТФ «Оникс» заказчику – МУП «Жилье-22» по ОЖФ не сданы, акты выполненных работ КС-2, КС-3 в адрес заказчика не направлялись, основания для оплаты работ у ответчика отсутствуют (л.д. 41).

Кроме того, согласно локальной смете к договору № 48 от 01.07.2017г. подрядные работы подлежали выполнению на сумму 75 089 руб. 18 коп., однако соглашение об уступке прав требования б/н от 22.08.2018г. заключено ООО ТФ «Оникс» и ООО «Еврострой» на сумму 99 979 руб. 88 коп.

Также ответчиком представлен комиссионный Акт б/н от 17.07.2018г., составленный комиссией в составе: зам. директора МУП «Жилье-22» по ФИО3 ФИО7, мастера участка ФИО4, штукатура ФИО5, собственника квартиры ФИО6 на предмет проверки качества выполненного ремонта подрядной организацией 1-го подъезда многоквартирного дома № 3 по ул. Стадионная, которым установлены недостатки в выполненных работах, а также выполнение работ не в полном объеме.

Представитель ответчика также подтвердил факт заключения договора № 48 от 01.07.2017г. между ООО ТФ «Оникс» и МУП «Жилье-22» по ОЖФ, указывая, что работы подрядчиком выполнены не полностью, с недостатками и до настоящего времени заказчику не сданы.

Как указал ответчик, по условиям договора (п. 2.1.4) расчет с подрядчиком производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-работ, авансовые платежи по договору не предусмотрены, работы ни истцом, ни третьим лицом ответчику (заказчику) не сданы, истец также не представил доказательств сдачи работ ответчику, либо мотивированный отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, обязанность заказчика по оплате не наступила.

В судебном заседании 11.09.2019г. ответчиком представлен комиссионный акт обследования 1-го подъезда жилого дома №3 по ул. Стадионная в г. Пенза, составленный с участием заместителя директора МУП «Жильё-22 по ОЖФ» ФИО7, представителя МУП «Жильё-22 по ОЖФ» ФИО1, заместителя директора ООО «Еврострой» ФИО2 на соответствие выполненных работ локальной смете от 01.07.2017г. которым установлено, что работы, указанные в локальной смете выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества.

При этом в акте содержится пояснения директора ООО «Еврострой» ФИО2 согласно которым последний согласен исключить из сметы пункты №15, 18, 20 остальную работу считает выполненной. Сумма к оплате по смете с учётом исключённых пунктов ориентировочно составляет 70 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В обоснование исковых требований истцом представлен договор №48 от 01.07.2017г., заключённый между ООО ТФ «Оникс» (подрядчик) и МУП «Жильё-22» (заказчик) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонт 1-го подъезда жилого дома №3 по ул. Стадионная в соответствии с заданием Заказчика, условиями договора в сроки, по цене и на условиях согласованных сторонами в договоре (л.д.13).

Сумма договора составляет 99 979 руб. 88 коп. (п.2.1.3).

Согласно п.2.1.4 договора окончательный расчёт с подрядчиком производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору до 31.07.2017 г., а также установить гарантийный срок 1 год (п.3.1).

02.07.2017г. (л.д. 74-76) между ООО ТФ «Оникс» (Генеральный подрядчик) и ООО «Еврострой» (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 50 по условиям которого, генеральный подрядчик – ООО ТФ «Оникс» поручает, а субподрядчик – ООО «Еврострой» обязуется выполнить ремонт 1-го подъезда жилого дома № 3 по ул. Стадионная в г. Пензе в соответствии с заданием заказчика, в сроки, по цене и на условиях, согласованных в указанном договоре (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора и составляет сумму 99 979 руб. 88 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно локальной смете, согласованной ООО «ТФ «Оникс» и утвержденной МУП «Жилье-22» по ОЖФ 01.07.2017г. стоимость работ определена сторонами в сумме 75 089 руб. 18 коп. (л.д. 43-45).

22.08.2018г. между ООО ТФ «Оникс» (цедент) и ООО «Еврострой» (цессионарий) заключено соглашению об уступке права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств в сумме 99 979 руб. 88 коп. по договору №38 от 01 июля 2017г., заключённому между ООО ТФ «Оникс» и МУП «Жильё-22».

Указывая, что работы фактически выполнялись ООО «Еврострой» по договору с МУП «Жилье-22» по ОЖФ истец просит взыскать с последнего денежные средства в размере 99 979 руб. 88 коп., в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены: копия локальной сметы на сумму 99 979 руб. 88 коп., (с подписью и печатью ООО ТФ «Оникс»), акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ без номера и даты на сумму 99 978 руб. 88 коп., составленные в одностороннем порядке, содержащие подпись и печать ООО «ТФ «Оникс», а также акт от 22.08.2017г. о сдаче работ по ремонту, подписанный мастером ОПР и старшей по дому (л.д.14-20).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор отношения сторон, по которому подлежат регулированию нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата в установленный договором срок не порождают обязанности заказчика, по оплате выполненной подрядчиком работы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом для представления истцом, в том числе доказательств выполнения работ в рамках заключенного договора с ответчиком, представления доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика.

Истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 27.11.2018г, которая, как указывает истец, является доказательством направления в адрес ответчика актов формы КС-2 и КС-3, акт о сдаче работ от 22.09.2017г. с указанием, что работы выполнены в полном объёме согласно смете и сданы, а также договор субподряда с ООО ТФ «Оникс».

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, указывает, что договор подряда был заключён с третьим лицом – ООО ТФ «Оникс» и до настоящего времени работы надлежащим образом не выполнены и не сданы. Каких-либо доказательств выполнения и сдачи работ, либо мотивированный отказ заказчика от подписания актов выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем, обязанность заказчика по оплате не наступила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 421, 431, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу выполненных работ, поскольку результаты работ по договору в установленный срок (31.07.2017г.) и в порядке, предусмотренном договором, не переданы, тогда как в соответствии с условиями пункта 2.1.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Доводы истца о направление актов и справок формы КС-2 и КС-3 посредством почтовой связи 27.11.2018г. не могут быть приняты во внимание, поскольку документы направлены после истечении срока, установленного пунктом 1.1. договора №48 от 01.07.2017г.

Кроме того, в отсутствие даты, номера и периода составления акта и справки формы КС-2 и КС-3, а также в отсутствие описи вложений к представленной квитанции, не представляется возможным достоверно установить факт направления соответствующих документов 27.11.2018г. в адрес ответчика.

Акт сдачи работ от 22.08.2017г., на который истец также ссылается в обоснование иска, также не может быть принят во внимание, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не обладает признаками относимости и допустимости доказательств применительно к указанным обстоятельствам по данному спору.

Передача подрядчиком результата работ заказчику с нарушением порядка и сроков, установленных договором, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, истцом не доказан факт соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки ответчику результата предусмотренных договором работ и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном договором порядке результата работ к приемке, суд считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, справку не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании представленных документов.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акт и справка составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд считает, что указанные документы не могут служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику на спорную сумму.

В отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ подрядчику требования истца о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Правовые и фактические основания для взыскания задолженности с ответчика в настоящее время отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.В. Кудрявцева