Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А63-12660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12660/2017
г. Ставрополь
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «Крован-КМВ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН1022601625243,

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 8 715 031 рубля 60 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.03.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.08.2016, в отсутствие третьего лица, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (далее по тексту – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Крован-КМВ», Ставропольский край, г. Пятигорск (далее – общество), третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь о взыскании 8 715 031 рубля 60 копеек убытков.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение договора мены не передал имущество, в связи с чем учреждение вынуждено было арендовать помещения и оплачивать арендную плату.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по условиям договора мены отсутствует обязанность передать имущество учреждению. Доказательств принятия решения о закреплении помещений по договору мены на праве оперативного управления за истцом не представлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, в отзыве просило удовлетворить исковые требования.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

17.07.2008 между сторонами и третьим лицом заключен договор мены №317, предусматривающий предоставление в федеральную собственность для последующей передачи в оперативное управление учреждению нежилых офисных помещений площадью 400 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта по адресу: г. Пятигорск, на пересечении улиц Пастухова и Кузнечной после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче указанных выше нежилых помещений. При определении размера убытков истец исходил из общей суммы арендных платежей по договорам аренды помещений общей площадью 341 кв.м по адресу: <...>, которые он был вынужден оплачивать третьим лицам в период с 10.05.2014 по 31.05.2017 в связи с невозможностью использования причитающегося ему по договору мены недвижимого имущества. Затраты учреждения, связанные с внесением арендных платежей третьим лицам, по мнению истца, являются прямым следствием нарушения ответчиком сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Имеющиеся в деле договоры аренды, которыми учреждение обосновывает свои затраты свидетельствуют о том, что данные затраты образовывались вследствие аренды помещений в нежилом комплексе «Региональный деловой центр» по адресу: <...>. В материалах дела имеются платежные поручения, представленные учреждением в обоснование расходов по договорам аренды.

Согласно договору мены, спорным объектом является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пятигорск, пересечение улиц Пастухова и Кузнечной.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта равнозначности взятых в аренду объектов недвижимости и объекта недвижимости по договору мены.

В целях обоснования причинно-следственной связи истцу надлежало учесть наряду с затратами по платежам за арендуемые помещения также затраты на эксплуатацию объекта строительства по договору мены.

Однако, в материалах дела отсутствуют обоснования, учитывающие возможные затраты от эксплуатации объекта строительства по договору мены. Истец не учел разное местоположение арендуемых помещений и спорного объекта строительства, что в свою очередь может определять разный уровень рентабельности каждого из них.

Учитывая, что суду не предоставлены сведения о рентабельности объектов по договорам аренды помещений и возможной рентабельности спорного объекта, а учреждение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновало зависимость ненадлежащего исполнения обществом обязательств и причиненных учреждению убытков, следует признать неустановленной причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными учреждению убытками.

Кроме того, после ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи его учреждению для эксплуатации данное обстоятельство в любом случае повлекло бы для учреждения временные затраты на чистовую отделку переданных помещений и, соответственно, продолжение арендных отношений учреждения и его контрагентов.

Также следует учитывать, что по договору мены подлежало передаче в федеральную собственность недвижимое имущество, которое будет создано в будущем. Подписывая договор мены такого имущества, учреждение приняло не себя риск ненаступления события по вводу объекта в эксплуатацию. Поскольку общество не может передать индивидуально-определенную вещь, учреждение вправе потребовать возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме соответствующей рыночной стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче.

Систематически вступая в арендные отношения, учреждение осуществляло обычную хозяйственную деятельность. В данном случае следует признать, что осуществление арендных платежей учреждением контрагентам по договорам аренды является текущими расходами юридического лица, связанными с осуществлением последним обычной хозяйственной деятельности.

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия. Истцом не доказано, что именно факт нарушения права со стороны общества явился причиной несения учреждением расходов по договорам аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 августа 2008 г. № 10688/08.

Учитывая позицию высшей судебной инстанции и имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между нарушением обществом обязательств по договору мены и осуществлением расходов по арендным платежам учреждением.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обратившись за возмещением убытков, не доказал надлежащими доказательствами, что заключенные им договоры аренды нежилых помещений имели какую - либо взаимную связь с хозяйственной деятельностью истца по договору мены, что аренда названных помещений не являлась обычной хозяйственной деятельностью учреждения, что строительство нежилых помещений на пересечении улиц Пастухова и Кузнечной освобождало бы учреждение от необходимости аренды нежилых помещений по ул. Крайнего, 49 в городе Пятигорске.

Кроме того, истец, с учетом разного места расположения взятых в аренду площадей и подлежащих строительству площадей, рассчитав сумму понесенных им реальных убытков, не доказал и коммерческую равнозначность взятых в аренду нежилых помещений в нежилом здании Регионального делового центра по ул. Крайнего, 49 с нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме по договору мены; не учел наряду с затратами, которые истец нес по заключенным им договорам аренды размер возможных затрат от эксплуатации выстроенных по договору мены нежилых помещений.

Таким образом, не доказав в совокупности все элементы: факт причинения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин