Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А23-8338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-8838/2020
28 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром», 249800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль», 142100, <...>, пом./ком./эт. 2/3/1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сицилиум», 300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 176 995 руб. 36 коп. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – генерального директора ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта, представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2021 сроком действия на два года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» о взыскании 6 176 995 руб. 36 коп., в т.ч. задолженность по договору о взаимодействии по перерароботке и продаже щебня № 4А-18 от 01.10.2018 в сумме 2 819 050 руб., задолженность по договору аренды земельного участка № 1А-18 от 18.06.2018 в сумме 357 945 руб. 36 коп., штраф в размере 3 000 000 руб. и о расторжении договора аренды земельного участка № 1А-18 от 18.06.2018.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сицилиум».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.10.2018 № 4А-18 о взаимодействии по перерароботке и продаже щебня в размере 2 819 050 руб., задолженность по арендной плате в размере 207 945 руб. 36 коп. по договору аренды земельного участка № 1А-18 от 18.06.2018, штраф в размере 3 000 000 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.06.2018 № 1А-18.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.10.2018 № 4А-18 о взаимодействии по перерароботке и продаже щебня и по договору аренды земельного участка № 1А-18 от 18.06.2018.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта добычи и объема добычи ответчиком горной массы. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и его снижении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указало на обоснованность исковых требований, подтвердило факт и объем добычи ответчиком строительных известняков.

В судебном заседании 14.05.2021 был объявлен перерыв до 21.05.2021 до 14 час. 15мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «СП «Агротехпром» и ООО «Мосстройконтроль» был заключен договор № 4А-18 о взаимодействии по переработке и продаже щебня, в соответствии с которым в целях получения дохода от переработки горной массы, принадлежащей ответчику, в строительный щебень (известняк) и последующей его продаже третьим лицам, истец принял на себя обязательства по осуществлению аналитической работы по сбытовым и логистическим потребностям ответчика, а ответчик принял на себя обязательства осуществлению переработки горной массы в строительный щебень на своем оборудовании, а также выступать продавцом во взаимоотношениях с покупателями товарных фракций щебня 5-20 мм, 20-4- мм, 40-70 мм, 70-120 мм, 120+.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора все расходы по переработке горной массы в строительный щебень (известняк) осуществляются МСК. Агротехпром получает доход с каждой проданной тонны щебня в размере 80 рублей, в том числе НДС по ставке, действующей на территории РФ на дату отгрузки. Разница между суммой продаж и суммой, указанной в п. 2.2. договора, является доходом МСК.

В результате проведенного ООО «Сицилиум» маркшейдерского замера 03.04.2020 была выдана Маркшейдерская справка, согласно которой объем добычи керамзитовых глин, известняков и вскрышных пород на Марухтинском-2 месторождении за 1 квартал 2020 года в пределах горного отвода – объем добычи строительных известняков составил 4086 куб.м потери – 49 куб.м., погашено запасов 4 135 куб.м.

Согласно Маркшейдерской справки от 06.07.2020 за 2 квартал объем добычи строительных известняков составил 4 485 куб.м, потери – 54 куб.м., погашено запасов – 4 539 куб.м.

Таким образом, ответчик переработал горной массы в горный щебень (известняк) за первый квартал 2020 года – 4 135 куб.м., за 2 квартал 2020 года – 4 539 куб.м., что составляет 21 685 тонн.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, доход истца составил 2 819 050 руб.

Доказательства уплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 2 819 050 руб. не представлено.

Кроме того, 18.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1А-18, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 40:22:183501:60, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики. Земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для добычи и разработки полезных ископаемых, статус участка: горный отвод, на основании горноотводного акта №75, площадь 378932 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, д. Марухта.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 150 000 руб., в том числе НДС, за весь срок аренды (11 месяцев). Арендная плата вносится на счет арендодателя в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу п. 2.2 договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. По истечении указанных выше 11 месяцев аренды, срок арены считается продленным на следующие 11 месяцев, при этом подписания дополнительного соглашения не требуется. Количество таких продлений составляет 3 раза.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Между тем ответчиком арендная плата за период с 18.06.2018 по 08.08.2020 не внесена.

Размер задолженности по арендной плате составил 357 945 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 6.2.1 договора аренды от 18.06.2018 № 1А-18 в случае просрочки арендной платы более чем на 3 месяца, арендодатель вправе расторгнуть договор.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае разрыва отношений по инициативе арендатора текущего договора аренды земельного участка, а также расторжения договоров: № 2А-18 от 18.06.2018, № 3А-18 от 18.06.2018, № 4А-18 от 18.06.2018, произошедшими по вине арендатора, в соответствии с пунктами данных договоров, то на арендатора возлагается обязанность по уплате штрафа в размере 3 000 000 руб.

В связи с образованием задолженности по договору аренды от 18.06.2018 № 1А в размере 357 945 руб. 36 коп. за период с 18.06.2018 по 08.08.2020, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и расторжении договора.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По требованию арендодателя договор аренды согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Изменение и расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор в соответствии с пунктом 2 той же нормы материального права может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено расторжение договора при просрочке арендной платы более чем на три месяца.

Факт просрочки внесения арендной платы более трех месяцев подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты по договору от 01.10.2018 № 4А-18 в размере 2 819 050 руб., при этом объем добытых строительных известняков подтверждается маркшейдерскими справками от 03.04.2020 и 06.07.2020, не представлены доказательства внесения арендой платы в установленный срок, требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 3А-2018 в размере 2 819 050 руб., по арендной плате в размере 207 945 руб. 36 коп. и о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

Требование о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб., начисленного на основании п. 6.3.1 договора, подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданского права - свобода договора.

В результате толкования условий договора в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные в пункте 6.3.1 договора выплаты, по сути, являются компенсацией имущественных потерь арендодателем в случае досрочного прекращения договора аренды и других договоров, связанных с осуществлением деятельности по переработке и продаже щебня. Включение в договор такого условия законодательству не противоречит.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в силу положений статьи 329 Гражданского Российской Федерации поименованный в пункте 6.3.1 штраф может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

Таким образом, начисление истцом штрафа в сумме 3 000 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб. Указанный размер штрафа достаточен для обеспечения восстановления прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» задолженность в размере 2 819 050 руб., задолженность по арендной плате в размере 207 945 руб. 36 коп., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 885 руб.

Расторгнуть договор аренды от 18.06.2018 № 1А-18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройконтроль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева