Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А21-5883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5883

/2017
05

декабря

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

28 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от Банк ВТБ ФИО2, от МП «Калининградтеплосеть» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождение: 190000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алит-ПрофМонтаж» о взыскании 16 062 рублей убытков, 15 634 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Калининградтеплосеть») убытков в размере 115 138 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 634 рублей 16 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алит-ПрофМонтаж» (далее – Общество «Алит-ПрофМонтаж»).

От МП «Калининградтеплосеть» 31 июля 2017 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что банком не соблюден претензионный порядок.

Банк ВТБ 08 августа 2017 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Предприятия убытки в размер 118 138 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 634 рубля 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Банк ВТБ 08 августа 2017 года уточнило исковые требования поскольку часть долга предприятие добровольно банку оплатило, просило взыскать с Предприятия убытки в размер 15 634 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 634 рубля 16 копеек. Протокольным определением от 14 ноября 2017 года уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик возражал по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 года по делу №А21-11116/2013 с «Алит-ПрофМонтаж» в пользу МУП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность в сумме 102 076 рублей 59 копеек. МУП «Калининградтеплосеть» 18.06.2014 года на указанную сумму получен исполнительный лист, который 21.01.2016 предъявлен на исполнение в банк.

Инкассовым поручением №1 от 21.01.2016 года денежные средства в сумме 102 076 рублей 59 копеек перечислены МП «Калининградтеплосеть».

Банк ВТБ обратился с письмом к Предприятию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 25.02.2016 года МУП «Калининградтеплосеть» отказало в возврате указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 года по делу № А21-7261/2014 признаны незаконными действия Банка по списанию с расчетного счета ООО «Алит-ПрофМонтаж» денежных средств в сумме 102 076,59 рублей, взысканы убытки в сумме 102 076,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 года, определение от 24.08.2016 года отменено в части взыскания с Банка убытков в сумме 102 076,59 рублей, в остальной части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.02.2017 года Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 года оставлено без изменения с Банка в доход бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 года по делу № А21-811/2017 с Банка в пользу ООО «Алит-ПрофМонтаж» взысканы убытки в сумме 102 076,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4062 рубля. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного арбитражного суда от 29.06.2017 года, указанное решение оставлено без изменения.

Банк, во исполнение Решения Арбитражного суда Калининградской области перечислил, 05.06.2017 перечислил Обществу «Алит-ПрофМонтаж» указанные денежные средства.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в неправомерном предъявлении банку исполнительного листа, у Банка ВТБ возникли убытки, которые подлежат взысканию с Предприятия на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», истец обратился с иском в суд о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что уточнённые исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками истцом заявлена сумма, которая неправомерно переведена в результате неправомерного предъявления исполнительного листа.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных договора и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие на момент предъявления исполнительного листа в Банк знало о неправомерности своих действий.

В пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от -кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Заявление о признании ООО «Алит-ПрофМонтаж» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Калининградской области 22.08.2014 года по делу № А21-7261/2014. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 года в отношении ООО «Алит-ПрофМонтаж» введена процедура конкурсного производства.

Сообщение об этом опубликовано на сайте коммерсанта 03.10.2014 года и в печатной версии 04.10.2014 года. Сообщение о судебном акте опубликовано на сайте ЕБРР 28.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона.

При этом суд учитывает, что Предприятие 25.12.14 года обращалось в суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу «Алит-ПрофМонтаж» о взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 года по делу № А21-11096/2014 исковое заявление оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которая должна быть получена не ранее, чем за 30 дней до дня обращения истца в суд. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алит-ПрофМонтаж» о том, что общество находится в стадии ликвидации, ведения были внесены в ЕГРЮЛ 05.09.14 года. Таким образом, при подаче искового заявления в суд о взыскании денежных средств, ответчик также и из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алит-ПрофМонтаж» знал о том, что общество находится в стадии ликвидации.

Предприятие было информировано, что указанная задолженность не является текущей, поэтому при списании банком указанной задолженности с расчетного счета должника, нарушаются права остальных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

Платежным поручением № 5306 от 03 октября 2017 года МП «Калининградтеплосеть» возвратило Банку ВТБ сумму в размере 102 076 рублей 59 копеек.

Учитывая, что оставшаяся сумму Банку ВТБ не возвращена, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Банка ВТБ подлежит взысканию убытки в размере 16 062 рубля.

Подлежат удовлетворению частично требования Банка ВТБ о взыскании с МП «Калининградтеплосеть» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 06.07.2017.

Вместе с тем, требование о возврате ошибочно перечисленных средств поступило МП «Калининградтеплосеть» 28 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению с 05 февраля 2016 года по 06 июля 2017 года.

Кроме того, суд полагает, что проценты подлежат начислению на сумму 102 076 рублей 59 копеек, то есть на сумму необоснованно списанных денежных средств.

В части суммы 16 062 рублей убытков проценты за спорный период не подлежат начислению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В этом случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 2 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного ущерба, только с момента вступления решения суда о таком взыскании в законную силу.

Таким образом, с Предприятия в пользу Банка ВТБ подлежит взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 336 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубль до 200 000 рублей подлежит уплате в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При уточненной цене иска в размере 133 772 рубля 75 копеек подлежала уплата государственная пошлина в размере 5013 рублей.

При подаче искового заявления Банк ВТБ уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 290 от 10 июля 2017 года в размере 4923 рубля 18 копеек.

Предприятие добровольно оплатило часть долга после принятия иска в суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В тоже время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4838 рублей 62 копейки, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 88 рублей 28 копеек государственной пошлины, с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 01 рубль 53 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность в размере 29 398 рублей 36 копеек, в том числе, убытков в размере 16 062 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 336 рублей 36 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4838 рублей 62 копейки.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 88 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 01 рубль 53 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов