Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-65952/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65952/17
01 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИКА РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306502932100040)

третьи лица: ФИО3, ООО «САМСУНГ СДС ГЛОБАЛ ЭССИЭЛ РУС»

о взыскании 7 699 585 руб. 93 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТА ЛОГИСТИКА РУС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 699 585 руб. 93 коп. убытков, причиненных в следствие утраты груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «САМСУНГ СДС ГЛОБЛА ЭССИЛ РУС» и ФИО3

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, а ответчик возражал в отношении заявленного требования. Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о начавшемся судебном процесса в порядке, предусмотренном ст.121, 123 АПК РФ. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование предъявленного искового заявления указано, что между ООО «МЕГАЛАЙН» («заказчик») и ИП ФИО2 («перевозчик») был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № МЛ-28 от 31.03.2016г. На основании заявки № 10066575 от 29.04.2016г., перевозчик принял к перевозке груз по маршруту: д.Коряково Боровского района Калужской области – п.Горки Ленинские Московской области. Для перевозки было предоставлено транспортное средство с г.р.з. <***> с прицепом г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3 Груз был принят по товарным накладным № 8320921018, 8320880242, 8320921019 от 29.04.2016г., и подлежал доставке грузополучателю ООО «САМСУНГ СДС ГЛОБАЛ ЭССИАЭ РУС», однако доставлен не был. Стоимость утраченного груза составила 7 669 585 руб. 93 коп. Истцом была удовлетворена претензия третьего лица ООО «САМСУНГ СДС ГЛОБАЛ ЭССИАЭ РУС» об оплате стоимости утраченного груза на вышеуказанную сумму. На основании договора цессии № 2 от 19.09.2016г., право требование на возмещение ущерба перешло от первоначального кредитора ООО «МЕГАЛАЙН» к новому кредитору ООО «СТА ЛОГИСТИКА РУС».

Возражая в отношении предъявленного искового заявления ответчик ИП ФИО2 указал, что в его адрес действительно поступила заявка на перевозку груза № 10066575 от 29.04.2016г., а в связи с отсутствием свободного транспорта, было согласовано привлечение для осуществления перевозки ФИО3, у которого в аренде имелось транспортное средство с г.р.з. <***> с прицепом г.р.з. <***>. В ходе переговоров заказчика, перевозчика  и указанного водителя стало известно, что стоимость перевозимого груза значительно превышает величину, разрешенную для перевозки по условиям договора аренды автомобиля с прицепом, и ИП ФИО2 отказался от осуществления данной перевозки, а водитель ФИО3 согласился произвести перевозку самостоятельно, и принял груз. При этом, ООО СТА ЛОГИСТИКА РУС» выдало доверенность на получение груза именно ФИО3, который и получил груз. В дальнейшем произошло хищение груза, и он не был доставлен грузополучателю.

В поступившем от ФИО3 кратком пояснении также указано, что перевозка груза производилась им самостоятельно, и ИП ФИО2 в её осуществлении не участвовал.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Частью 2 ст.801 ГК РФ также предусмотрено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Положением ст.805 ГК РФ особо оговорено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 7 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Аналогично, частью 5 ст.34 УАТ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, частью 7 ст. 34 УАТ предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

По своей правовой природе, возмещение убытков при утрате груза экспедитором, регулируется также с учетом положений ст.15 ГК РФ.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В данном случае, согласно доверенности от 29.04.2016г., заказчик ООО «САМСУНГ СДС ГЛОБАЛ ЭССИЭЛ РУС» уполномочил ФИО3 на получение товара по накладным № 8320921018, 8320880242, 8320921019 от 29.04.2016г.

Также, согласно доверенности от 29.04.2016г., ООО «СТА ЛОГИСТИК РУС» уполномочило ФИО3 на получение материальных ценностей от грузоотправителя, а также на подписание экспедиторской расписки, товарных накладных, актов и прочих товарно-сопроводительных документов.

Из экспедиторской расписки от 29.04.2016г. следует, что груз был принят представителем экспедитора ООО «СТА ЛОГИСТИКА РУС» - ФИО3, который удостоверил приемку груза своей подписью.

Из товарных накладных № 8320921018, 8320880242, 8320921019 от 29.04.2016г. также прямо следует, что товар от грузоотправителя был получен водителем ФИО3

Указания на то, что данный водитель действует по поручению ИП ФИО2, указанные доказательства не содержат.

Представленный суду путевой лист № 17/09/02/16 от 09.02.2016г. не имеет отношения к спорной перевозке от 29.04.2016г., и не подтверждает приемку груза ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 9 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Применительно к рассматриваемому случаю, товарные накладные были подписаны ФИО3, а не ИП ФИО2

Вопреки положениям тст.65, 66 и 68 АПК РФ, арбитражному суду не были представлены доказательства, подтверждающие прием груза к перевозке ИП ФИО2

Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, было передано в аренду ФИО3 по договору № 3 от 14.02.2016г. (по акту приема-передачи от 14.02.2016г.).

В день загрузки автомобиля 29.04.2016г. ИП ФИО2 уведомил заказчика о невозможности осуществления перевозки самим ИП ФИО2, и указал, что перевозка может быть осуществлена ФИО3

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных утратой груза убытков в размере 7 699 585 руб. 93 коп., в силу чего предъявленное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 05.05.2017г. (в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 вышеупомянутого Постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае согласно положениям УАТ установлен досудебный порядок разрешения спора, и с учетом наличия досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИКА РУС", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                        Е.В. Кочергина