Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-12444/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9089/2024

Дело № А41-12444/24
06 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Высотка» – ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Высотка» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу № А41-12444/244 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН <***>)

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора                        и содержания территорий Московской области (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» (ОГРН <***>),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - управление, ГУСТ Московской                                   области) о признании незаконным и отмене Решения от 26.12.2023                                               № Р001-7442103205-78649449, обязании восстановить в Реестре лицензий Московской области сведения об осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Высотка» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, об обязании внести изменения  в реестр лицензий Московской области и взыскании расходов                  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024                                    года по делу № А41-12444/24 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Высотка» не согласилось с решением суда первой инстанции                              и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Главное управление регионального государственного жилищного надзора                    и содержания территорий Московской области (ГУСТ МО) и ООО «УК Креатив «Солнечногорск» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу                                     № А41-12444/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Высотка» - без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции                              к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУСТ МО и ООО «УК Креатив «Солнечногорск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности              по управлению многоквартирными домами.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений                                 в многоквартирном доме от 18.06.2023 № 1 заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением от 24.10.2023 № Р001-9100521873-74261274, вынесенным на основании заявления Общества от 04.08.2023,  в Реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении МКД заявителем с 01 ноября 2023 года.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2023 № 1-28-2023 в качестве новой управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск».

02.11.2023 ООО «УК Креатив «Солнечногорск» в Госжилинспекцию Московской области  подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании указанного решения ОСС.

В связи с избранием новой управляющей организации, Госжилинспекцией Московской области принято Решение от 26.12.2023 № Р001-7442103205-78649449, согласно которому право управления спорным многоквартирным домом с 01.01.2024г. принадлежит ООО «УК Креатив «Солнечногорск».

Не согласившись с решением Госжилинспекции Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным                         и восстановлении нарушенных прав.

Оставляя заявленные обществом требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1)реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2)    сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3)     реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Между тем, в настоящем случае, на дату рассмотрения дела в суде (02.04.2024г.) Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2023 №1-28-2023 в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 1 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта «б» пункта 14 Порядка в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем                            принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В настоящем случае, инспекцией вынесено Решение 26.12.2023                                 № Р001-7442103205-78649449 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.01.2024 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» от 02.11.2023.

Согласно представленным третьим лицом документам и информации с сайта ГИС ЖКХ (официального сайта для раскрытия информации http://dom.gosuslugi.ru), третьим лицом были размещены все необходимые документы, в том числе, протокол общего собрания собственников МКД со всеми приложениями к нему.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения Госжилинспекции Московской области незаконным у суда отсутствуют.

На момент принятия решения Госжилинспекцией Московской области Протокол от 30.06.2023 № 1-28-2023 являлся более поздним по отношению                                   к Протоколу от 18.06.2023 № 1.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку изменения в статью 162     ЖК РФ вступили в силу только 15 августа 2023 года, на процедуру проведения собрания, оформленного Протоколом  от 30.06.2023 № 1-28-2023, их положения не распространяются.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 198        ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или  об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений                              в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ восстановления нарушенных прав заявителя, который осуществляется непосредственно Госжилинспекцией МО при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании решения недействительным и во внесудебном порядке.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 года по делу                                       № А41-14651/23, от 11 апреля 2019 года по делу № А41-27831/18, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу                       № А41-58077/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «УК Креатив «Солнечногорск» срока подачи заявления в Госжилинспекцию Московской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск указанного срока не предусмотрен законом в качестве оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий.

Иные доводы ООО «Высотка», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу                    № А41-12444/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                               Е.А. Стрелкова


Судьи                                                                                                        П.А. Иевлев


                                                                                                                   М.А. Немчинова