Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А13-20649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20649/2017
город Вологда
09 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Альфастрахование» к товариществу собственников жилья «Автомобилист» о взыскании 60 411 рублей 82 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (ОГРН <***>, далее - ТСЖ «Автомобилист», Товарищество) о взыскании в прядке суброгации ущерба в сумме 60 411 рублей 82 копеек.

Определением от 19 декабря 2017 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В ранее представленных ходатайствах просил рассмотреть дело без участия представителя.

ТСЖ «Автомобилист» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие вины ТСЖ в имевшей место аварии по причине замены собственником квартиры ФИО1 части стояка холодного водоснабжения, расположенного внутри квартиры, на пластиковую трубу без согласования с ТСЖ.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление подтвердил факт самовольной замены им части стояка холодного водоснабжения на пластиковую трубу без уведомления ТСЖ. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования (страховой полис от 05.07.2016 № ММ-51-04-0106243) произошло затопление застрахованной квартиры № 41 по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 01.04.2017, составленному ТСЖ «Автомобилист» и собственником квартиры ФИО1 затопление произошло по причине разрыва стояка холодного водоснабжения под потолком квартиры № 41. Согласно данному акту ремонт квартиры необходимо произвести силами собственника.

Страховая компания, на основании заявления страхователя – ФИО3, имеющего в данной квартире постоянную прописку, признала данный случай страховым и выплатила ФИО3 60 411 рублей 82 копейки платежным поручением от 11.07.2017 № 16867 страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба является ТСЖ «Автомобилист», истец в порядке суброгации направил последнему претензию с требованием возместить указанную выше сумму.

Поскольку полученную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина ФИО3, страховая компания заняла место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления квартиры, а также факт выплаты страхового возмещения страхователю, не оспаривается сторонами. Разногласия сторон связаны с установлением вины ТСЖ «Автомобилист» в возникновении затопления застрахованного имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих (пункт 5 Правил № 491).

Следовательно, Товарищество несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ТСЖ «Автомобилист» в затоплении застрахованного имущества не доказана.

Так, акт от 01.04.2017 указывает на разрыв стока холодного водоснабжения, расположенного под потолком в квартире № 41. Данный акт составлен с участием собственника квартиры № 41 ФИО1 (свидетельство о праве собственности серия 35-АА № 304584 от 16.06.2005). При этом данный акт содержит сведения о том, что ремонт квартиры будет произведен за счет собственника.

Согласно акту осмотра жилого помещения № 41 по переулке Долгий, 8 комиссией установлено, что разрыв стояка произошел на стыке соединения, примерно 60 см от потолка. Подача воды производилась по трубе, состыкованной из пластиковой и металлической труб. Решение о соединение стояка труб (металл-пластик) принято собственником квартиры во время ремонта квартиры самостоятельно. При этом, стояк в квартире зашит коробом, что не позволяло производить его осмотр сантехником ТСЖ, а также производить контроль за данным соединением непосредственно собственнику квартиры. Собственник квартиры с данным актом ознакомлен, возражений по нему не заявил.

Кроме того, в представленном суду отзыве подтвердил, что замена части стояка холодного водоснабжения на пластиковую трубу произведена им самостоятельно несколько лет назад при производстве в квартире ремонтных работ без уведомления ТСЖ.

При таких обстоятельствах, вина ТСЖ «Автомобилист» в причинена ущерба застрахованному имуществу, материалами дела не подтверждена, поскольку не подтвержден факт ненадлежащего исполнения Товариществом содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как следствие, в данном случае является недоказанным противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно consultantplus://offline/ref=EC63C30A1D38D1E502BBB413AC7140AE1353469BA9C4ED93C711EFDB87987EF060CD930B6AA7E3544356Q части 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о взыскании с товарищества собственников жилья «Автомобилист» 60 411 рублей 82 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова