Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А43-33592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33592/2024

г. Нижний Новгород                                                                           22 апреля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-649),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 827 720 руб. 00 коп.


при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 26.06.2023,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 827 720 руб. 00 коп. долга, 891 402 руб. 36 коп. неустойки за период с 05.08.2024 по 13.03.2025 и далее с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 827 720 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 2 674 207 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2024 по 13.03.2025 и далее с 14.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности 3 827 720 руб. 00 коп. исходя из 0,3 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 19.03.2025).

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца 3 327 720 руб. 00 коп. долга, 1 012 389 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.08.2024 по 15.04.2025 и далее с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга; 3 037 168 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2024 по 15.04.2025 и далее с 16.04.2025 по день фактического пользования коммерческим кредитом исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования неоплаченной суммой долга; 85 222 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено в отсутствие представителя ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 22.04.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

07.09.2022 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №02/09/2022 РП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопродукцию (далее – товар).

В силу пункта 1.2 количество, ассортимент, сроки и цена, подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора, цена конкретной партии товара и порядок его оплаты указываются в согласованной сторонами спецификации. В отсутствие согласованной и подписанной сторонами спецификации к конкретной парши товара, считается, что поставщик осуществил поставку товара по цене указанной в товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной без учета транспортных расходов на доставку товара. Подписание накладной покупателем (представителем покупателя) является согласием покупателя на приемку товара па условиях указанных в соответствующей накладной. В случае, если сторонами не согласован иной срок оплаты, оплата товара производится покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки товара.

В силу пункта 5.5 договора,            за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 5.8.2 договора установлено, что в случае оплаты товара покупателем с нарушением сроков, установленных настоящим договором/спецификацией, применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования.

Между сторонами подписана спецификация №4 от 07.06.2024 к договору (далее – спецификация), согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю товар (Труба бесшовная стальная холоднодеформированная ст.20, не менее 1503 штук) в количестве 25,165 тн на общую сумму 6 039 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 спецификации, оплата в размере 30% стоимости товара производится покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания данной спецификации, 70% отсрочка платежа на 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. При отсутствии предварительной оплаты поставщик имеет право в одностороннем порядке произвести изменение цены товара по настоящей спецификации, а также количества и срока поставки, путем направления покупателю телеграфного, телетайпного, факсимильного или иного уведомления. При несогласии покупателя с новыми условиями поставка не производится. В случае поступления в оговоренные сроки частичной предварительной оплаты, отгрузка товара по зафиксированной в данной спецификации цене производится только на сумму своевременно перечисленных средств.

В рамках подписанных сторонами договора и спецификации, истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №228 от 09.07.2024, №223 от 18.06.2024 (далее – УПД) передал ответчику согласованный товар.

Покупатель обязанность по оплате товара надлежащим образом полностью не исполнил, в результате чего, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере  4 227 720 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, а также выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком требование претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Между сторонами подписан акт сверки, которым ответчик подтвердил имеющуюся задолженность.

В рамках рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №150 от 03.02.2025, №190 от 14.02.2025, №246 от 11.04.2025.

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 3 327 720 руб. 00 коп.

Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

В отзыве на иск ответчик заявил о признании иска в части основного долга.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичное признание иска ответчиком.

Поскольку ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 3 327 720 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнений 1 012 389 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.08.2024 по 15.04.2025 и далее с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.5 договора).

По расчету истца неустойка за период с 05.08.2024 по 15.04.2025 составляет сумму 1 012 389 руб. 40 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 012 389 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.08.2024 по 15.04.2025 и далее с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга.

Истец также заявил требование о взыскании 3 037 168 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2024 по 15.04.2025 и далее с 16.04.2025 по день фактического пользования коммерческим кредитом исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования неоплаченной суммой долга.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

Из условий пункта 5.8.2 договора следует, что в случае оплаты товара покупателем с нарушением сроков, установленных настоящим договором/спецификацией, применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования.

Расчет процентов за период с 05.08.2024 по 15.04.2025 судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 037 168 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2024 по 15.04.2025 и далее с 16.04.2025 по день фактического пользования коммерческим кредитом исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования неоплаченной суммой долга.

Истец заявил, в том числе, требование о взыскании о взыскании 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг №16-10/2024 от 16.10.2024,платежное поручение №1313 от 17.10.2024.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 70 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска в части долга ответчиком.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 327 720 руб. 00 коп. долга, 1 012 389 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.08.2024 по 15.04.2025 и далее с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга; 3 037 168 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2024 по 15.04.2025 и далее с 16.04.2025 по день фактического пользования коммерческим кредитом исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования неоплаченной суммой долга; 85 222 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 71 564 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 89 532 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1312 от 17.10.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                С.А. Курашкина