Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А70-3818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3818/2018
г. Тюмень
29 мая 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 21 мая 2018 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 22 мая 2018 года, составлено 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СМП-280» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

о взыскании 465 568,95 рублей, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (далее - истец, ООО  «СибЛизинг») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «СМП-280»  (далее - АО «СМП-280») о взыскании 465 568,95 рублей неустойки по договору№352-12 участия в долевом строительстве от 01.08.2012.

Требования истца со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 352-12 участия в долевом строительстве от 01.08.2012  в части нарушения сроков передачи жилого помещения, в связи с чем ответчику за период с 01.04.2014 по 01.09.2015 начислена неустойка.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 между АО «СМП-280» (застройщик) и ООО «СибЛизинг» (участник долевого строительства) был заключен договор №352-12 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора и в срок, указанный а настоящем договоре, принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в I квартале 2014 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно (согласно пункта 3.1.1).

По настоящему договору размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 3 262 000 и не включает в себя стоимость остекления балкона типовыми рамами в объекте долевого строительства (стоимость остекления балкона оплачивается участником долевого строительства дополнительно а соответствии с расчетами, представленными застройщиком). Общая сумма денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, является окончательной и изменению не подлежит

Участник долевого строительства произвел оплату стоимости жилого помещения по договору в размере  3 262 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из акта приема-передачи квартиры в собственность от 01.09.2016 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартирой №44, общей площадью 83,9 кв.м., расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: <...> (далее - квартира), а также долю в размере 839/139824 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец произвел начисление неустойки и направил застройщику требование об уплате ему в добровольном порядке неустойки в сумме 465 568,95 рублей. Между тем указанное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, 6 удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3.1.1 договора  №352-12 от 01.08.2012  сторонами согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию -  I квартал 2014 года, то есть объект долевого участия должен был передан участнику договора долевого участия в срок, не позднее 31.03.2014. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Следовательно, для проверки заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору является существенным установление даты, в которую истец подал исковое заявление, адресованное Арбитражному суду Тюменской области.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в арбитражный суд 20.03.2018.

Таким образом, с момента подачи ООО  «СибЛизинг»заявления в суд срок исковой давности перестает течь, в связи с чем суд считает, что требование о взыскании неустойки в период с 20.03.2015 по 01.09.2015 заявлено истцом в суд пределах срока исковой давности.

По расчету суда сумма неустойки за период с 20.03.2015 по 01.09.2015 составила 148 910,30 рублей.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 910,30 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМП-280» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» неустойку в размере 148 910,30 рублей за период с 20.03.2015 по 01.09.2015.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМП-280» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 3938 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 8373 рубля.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


          Судья


                           Михалева Е.В.