Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А66-4321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4321/2022
г.Тверь
25 ноября 2022 года



Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Красная поляна Выборгского района Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРНИП 309470413200011, дата государственной регистрации – 12.05.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоЛогос", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.09.2011)

о взыскании 182 759,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, п.Красная поляна Выборгского района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоЛогос", г.Тверь о взыскании 182 759,46 руб., в том числе: 177 000,00 руб. – задолженность по договору № 06.2.Е-02/19 от 06.02.2019, 5 759,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 02.02.2022.

Определением суда от 24 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации следующих доказательств: - договор № 06.2.Е-02/19 от 06.02.2019г.; - акт № 74 от 02.08.2021г.; - акт № 70 от 22.07.2021г.; - акт № 80 от 16.08.2021г.; - акт № 82 от 19.08.2021г.; - акт № 83 от 20.08.2021г.; - заявка от 30.07.2021г.; - заявка от 21.07.2021г.; - заявка от 13.08.2021г; - заявка от 18.08.2021г.; - заявка от 18.08.2021г.

Протокольным определением в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано, поскольку истцом доказательства в оригинале не представлены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 06.2.Е-02/19 от 06.02.2019г. на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Все услуги истцом оказаны в полном объеме, претензий по качеству не предъявлялось.

По расчету истца, размер задолженности по оплате составляет 177 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Правоотношения истца и ответчика регулируются параграфом 1 главы 24, главой 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статья 801 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной правовой нормы истцом не представлены надлежащие товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом светокопии накладных не могут являться доказательствами по смыслу статей 65, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу представить оригиналы спорных документов суду не представлено.

Доводы истца о том, что оригиналы актов и заявок были переданы ответчику судом отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами и оспариваются ответчиком.

Доказательств направления ответчику актов выполненных работ не представлено и отрицается ответчиком.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Отказ в удовлетворении иска служит основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


СудьяИ.А. Истомина