Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А53-40779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» августа 2020 Дело № А53-40779/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2020

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационную компанию «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Министерство обороны Российской Федерации

- Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 950 121,01 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период: октябрь-декабрь 2016, январь-апрель, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 24 от 09.01.2020

от третьих лиц:

- от Минобороны РФ – представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2020 (до перерыва в судебном заседании); представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2018 (после перерыва в судебном заседании

От ООО «ЖЭК «Домоуправление» - представитель не явился

- от ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» - представитель не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационную компанию «Домоуправление», Министерство обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 950 121,01 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период: октябрь-декабрь 2016, январь-апрель, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019 в помещениях по адресу: <...>

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; высказал возражения;

Представитель третьего лица – Минобороны РФ считает иск необоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании, начатом 04.08.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.08.2020 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Третьи лица – ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ, ООО «ЖЭК «Домоуправление», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» в период: октябрь-декабрь 2016, январь-апрель, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019 оказывало услуги по передаче тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: <...>

Письменный договор между сторонами не заключался.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс не производилась, истец заявил требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в общем размере 950 121,01 руб. за октябрь-декабрь 2016, январь-апрель, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019.

22.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 123 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» не является собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> А. Нежилые помещения №№ 002, 003, 004 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ.

В дополнениях к отзыву, Учреждение приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является управляющая организация.

Министерство обороны РФ, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является управляющая компания ООО «ЖЭК «Домоуправление». Управляющая организация, товарищество собственников жилья являются субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией, решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому Минобороны РФ считает, что если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, Министерство просит оставить без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 950 121,01 руб. в помещениях по адресу: <...>, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку предмет спора по делу А53-38552/2019, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области, является тождественным предмету спора по настоящему делу № А53-40779/2019 в части требований задолженности по адресу ул. Хибинская, 45а, что, по мнению Министерства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления указанной части требований без рассмотрения ввиду его рассмотрения судом по существу в рамках иного судебного дела.

Третье лицо – ООО «ЖЭК «Домоуправление» исковые требования поддержало.

Третье лицо- Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную тепловую энергию.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что право оперативного управления на заявленные к оплате помещения зарегистрировано за учреждением в августа 2018 года и ранее этой даты к нему не могут быть заявлены требования. Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011, по названному акту Федеральное государственное учреждение "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ передает, а ФГУП "СКТУИО" МО РФ принимает имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ. Перечень передаваемого имущества включает в себя в числе прочих объектов также жилые дома по адресам : <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

С учетом изложенного с момента реорганизации ФГУ "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" право оперативного управления перешло учреждению в порядке универсального правопреемства. Поэтому дата государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком для данных правоотношений не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 950 121,01 руб. в нежилых помещениях по адресу: <...> за период: октябрь-декабрь 2016г., январь-апрель, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019.

Однако, из картотеки арбитражных дел следует, что 22.10.2019 истец обратился с иском к ФГКУ "СКТУОН"МИ РФ о взыскании 942 263,95 руб. задолженности за тепловую энергию поданную в помещения по адресу: <...> за октябрь-декабрь 2016, январь-апрель, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019; возбуждено производство по делу А53-38552/19. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу № А53-38552/2019 по иску МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 942 263,95 руб. в помещениях по адресу: <...> за периоды октябрь-декабрь 2016г., январь-апрель, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019 удовлетворены частично.

С ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» взыскано 720 175,55 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворений иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу № А53-38552/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании 950 121,01 руб. задолженности по передаче тепловой энергии за период: октябрь-декабрь 2016, январь-апрель, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019 в помещения, расположенные по адресу: <...> Таким образом, в данном иске заявлены требования за тот же период за два помещения, одно из которых заявлено в деле №А53-38552/19.

Тождественность предмета и оснований иска в части требования о взыскании задолженности в отношении помещения по адресу: <...>, является очевидной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии за период: октябрь-декабрь 2016, январь-апрель, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019 в помещения, расположенные по адресу: <...> имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд прекращает производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности в отношении указанного помещения за указанный период, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом перерасчету размер задолженности по передаче тепловой энергии за период: октябрь-декабрь 2016, январь-апрель, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019 в помещения, расположенные по адресу: <...>, составляет 7 857,06 руб. (950 121,01 руб. минус 942 263,95 руб. -заявленные в деле №38552/19 по одному адресу) и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости взыскания спорных платежей с управляющей компании не обоснованы, так как у ответчика либо у Министерства обороны РФ, отсутствует договор с управляющей компанией. В том числе, отсутствуют доказательства оплаты спорных коммунальных платежей от ответчика в управляющую компанию.

Как следует из пояснений истца, представленного расчета, заявленная в исковом заявлении задолженность в размере 950 121,01 руб. является платой за услугу отопления, а не за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды.

Пункт 18 Правил N 354, также предусматривает обязательства собственника нежилого помещения по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, а именно: в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В силу п. 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из приведенных положений усматривается прямая обязанность владельца нежилого помещения на заключение прямых договоров поставки энергоресурсов непосредственно с РСО. За невыполнение требований законодательства в указанной части, предусмотрена ответственность, в виде оплаты стоимости потребленных ресурсов, расчетными способами как для случаев бездоговорного потребления (с применением полуторакратного коэффициента).

Доказательств внесения учреждением денежных средств в адрес управляющей организации в спорный период за поставленную истцом тепловую энергию не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности направленности исковых требований по помещению по адресу: <...> к заявленному ответчику.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления и его принятии судом, было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 878 руб., подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета. В части удовлетворенных исковых требований взыскание госпошлины с ответчика не производится как с лица, освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, п.2 ч.1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 857,06 руб.- задолженности.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 878 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1