Решение от 11 января 2021 г. по делу № А46-18760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18760/2020
11 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 207 486 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.08.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСАСТ» (далее – ООО «ЭЛСАСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» (далее – ООО «Техноинвестгрупп», ответчик) о взыскании 1 207 486 руб. 90 коп., в том числе 679 508 руб. 90 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 11.09.2018 № 30, 527 978 руб. пени по договору за период с 07.12.2018 по 18.10.2019.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в письменном заявлении от 29.12.2020 уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 861 909 руб. 56 коп., в том числе: 412 857 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 11.09.2018 № 30, 449 052 руб. 56 коп. пени по договору за период с 07.12.2018 по 20.10.2020.

Поскольку уточнения размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принимает уточнения размера исковых требований (протокол судебного заседания от 29.12.2020).

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.09.2018 ООО «ЭЛСАСТ» (подрядчик) и ООО «Техноинвестгрупп» (заказчик) заключен договор строительного субподряда № 30 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика (далее - локально сметный расчет) выполнить монтаж кабеля периметр. пром. площадки, установка видеокамер, программное обеспечение; монтаж; пусконаладка контроля доступа, установка, настройка программного обеспечения корп. 52,55 согласно приложения № 1 (пункт 1.1. договора).

Виды, состав работ, объемы каждого вида работ определяется сторонами согласно приложению № 1 (локально сметного расчета) (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена работ по настоящему договору в соответствии с приложением № 1 составляет 879 508 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) 134 162 руб. 37 коп. Цена работ является твердой на весь срок действия договора.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ: 11 сентября 2018 года, дата окончания работ: 24.10.2018

Согласно пункту 5.1. договора оплата по настоящему договору производится единовременно по окончании выполнения всего объема работ по договору строительного субподряда безналичным расчетом, платежными поручениями на основании счета на оплату в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку предоставления подрядчику строительной готовности, документации, оборудования, материалов и изделий - штраф в размере 0, 01% от полной стоимости работ за каждые 10 дней, а за задержку более чем на один месяц - 0,1% в день от полной стоимости работ в текущих ценах до фактического исполнения обязательства;

- за задержку начала приемки законченных работ, выполненных по настоящему договору, свыше 5-ти дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 100% договорной цены;

- за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме, соответствующие документы подписаны, однако ответчик оплату выполненных работ в указанный договоре срок в полном объеме не произвел. Сумма долга составляет 412 857 руб. (с учетом уточнений). Задолженность в указанном размере ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец начислил ООО «Техноинвестгрупп» пени, предусмотренные пунктом 8.1. договора в размере 449 052 руб. 56 коп.

ООО «ЭЛСАСТ» в адрес ООО «Техноинвестгрупп» была направлена претензия от 20.08.2020 (с учетом уточнений).

Отсутствие действий со стороны ответчика, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком наличие задолженности не оспаривается, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 412 857 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 8.1 договора, начислил пени за период с 07.12.2018 по 20.10.2020 в размере 449 052 руб. 56 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик факт нарушения им сроков оплаты работ не оспаривает, исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, взыскать с ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» 167 585 руб. 95 коп. пени за период с 07.12.2018 по 20.10.2020.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 580 442 руб. 95 коп., в том числе: 412 857 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 11.09.2018 № 30, 167 585 руб. 95 коп. пени за период с 07.12.2018 по 20.10.2020; а также 20 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 837 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2020 № 28.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда