Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А21-8361/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-8361/2022

«31»

октября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«24»

октября

2022 года


Решение изготовлено в полном объеме

«31»

октября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПАРТНЕР» к ООО «ВЕЛЕН» о взыскании 1 219 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» о взыскании основного долга в сумме 1 219 000 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 20.01.2022 года № 10/01-2022.

По условиям договора ООО «ПАРТНЕР» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству гидроизоляционного экрана (монтажу 4 слоев матов) на объекте: «Полигон ТБО г. Черняховск», а ООО «ВЕЛЕН» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется произведением договорной расценки и фактического объема работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ по монтажу 4 слоев матов согласована 110 рублей за 1 кв.м.

По платежному поручению от 18.04.2022 года заказчик оплатил авансовый платеж в сумме 300 000 рублей.

12.05.2022 года подрядчик передал заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполнении работ на сумму 1 519 100 рублей.

В целях приемки работ заказчик запросил у подрядчика документы предусмотренные пунктом 7.11 договора.

Для составления указанных документов подрядчик 08.06.2022 года запросил у заказчика проект полигона ТБО, сертификаты на материалы (предоставлялись для работ заказчиком), техническое задание.

01.07.2022 года подрядчик передал заказчику акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, описание материалов.

Письмом от 07.07.2022 года заказчик уведомил подрядчика о том, что работы не могут быть приняты, поскольку не представлены в полном объеме документы, указанные в пункте 7.11 договора.

Письмом от 19.07.2022 года заказчик запросил документы необходимые для оплаты и приемки работ, но дополнительно информировал подрядчика о том, что с выполненным объемом и стоимостью работ не согласен, поскольку работы по монтажу 1 и 4 слоев выполнялись непосредственно заказчиком.

В судебном заседании представитель заказчика поддержала указанную позицию и в качестве подтверждения выполнения работ по 1 и 4 слоям представила акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ заказчика.

Согласно актов освидетельствования скрытых работ заказчик в период с 14.04.2022 года по 15.04.2022 года выполнил работы по первому слою, в период с 18.04.2022 года по 19.04.2022 года - второму слою, в период с 19.04.2022 года по 21.04.2022 года- по третьему слою, в период с 21.04.2022 года по 22.04.2022 года - по четвертому слою и предъявил их ГАУ КО «ЕКАТ».

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с 03.03.2008 года работает в ООО «ПАРТНЕР» в должности главного инженера, контролировал работы по договору от 20.01.2022 года № 10/01-2022; работы начали выполнять в апреле 2022 года, когда на полигоне стало сухо; работы выполняла бригада из 5 человек; все они сотрудники ООО «Партнер», заказчик оказал содействие в перемещении материалов своей техникой от места их складирования до места выполнения работ; работы по укладке первого и четвертого слоев не являются трудоемкими; работы по укладке 2 и 3 слоев являются трудоемкими, поскольку необходимо монтировать слои из объемного материала, выполнить эти работы за 1-2 дня невозможно, ООО «Партнер» выполняло работы по всем четырем слоям в период с 10.04.2022 года по 03.05.2022 года.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заказчик выполнение работ по 2 и 3 слоям подрядчиком не оспорил.

Суд критически относится к доказательствам заказчикам о выполнении работ по 1 и 4 слоям, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ по всем 4 слоям подрядчик вообще не указан в качестве непосредственного исполнителя работ; возражения в отношении исполнителя работ были сделаны спустя два месяца после получения актов выполненных работ, до этого в переписке заказчик на это обстоятельство не указывал.

Доказательства оплаты работ в полном объеме заказчиком не представлено.

Требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, положений договора.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 219 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 25 191 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко