Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А17-6910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6910/2022
г. Иваново
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02 за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 в сумме 2 746 022,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, ФИО3, по доверенности от 10.07.2023, представлены дипломы о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель адвокат Третьяков А.М. по доверенности от 01.05.2022, представлено удостоверение адвоката, участвует в судебном заседании посредством веб-конференции (по причине ненадлежащего качества связи веб-конференции ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие и отключился),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее также – истец, ООО «Радуга», заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также – ответчик, ООО «Омега», подрядчик) о взыскании 2 746 022,50 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 по договору подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02 за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, оборудованием (за исключением оборудования, предоставляемого заказчиком по согласованию) в соответствии с заданием заказчика, проектной, рабочей документацией и утвержденным заказчиком сметным расчетом выполнить работы по строительству двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:143, по адресу: Ивановская область, пгт. Палех, и результат их сдать заказчику.

Учитывая, что между сторонами был согласован график выполнения работ, который был нарушен ответчиком, истец потребовал выплату неустойки за просрочку выполнения подрядных работ. Игнорирование данного требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 01.09.2022 исковое заявление ООО «Радуга» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2022.

Определением от 25.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.12.2022.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений, судебное разбирательство откладывалось, объявлялись перерывы.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Дело рассмотрено 15.12.2023 с участием представителей сторон.

Представители истца поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал изложенную ранее позицию в полном объеме, ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие по причине ненадлежащего качества связи веб-конференции, был отключен (отсоединен).

Ответчиком ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- срок исполнения обязательств подрядчиком до момента приостановления работ нарушен не был, поскольку дополнительное соглашение об изменении четырехмесячного срока выполнения работ с момента получения проекта с пометкой «в производство работ» не было подписано сторонами, графики производства работ являются внутренними документами сторон и договорные сроки строительных работ не изменяют;

- заказчиком существенным образом нарушены сроки по исполнению своих обязательств, в частности, обязательств по своевременному предоставлению разделов проектной и рабочей документации, материалов, необходимых для выполнения работ, в связи с чем, ответчик не считается просрочившим, пока его обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки по исполнению своих обязательств заказчиком;

- размер начисленной заказчиком неустойки подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Радуга» и ООО «Омега» был заключен договор подряда от 31.05.2021 № ОМ 21-24/05-02 (далее также – Договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, оборудованием (за исключением оборудования предоставляемого заказчиком но согласованию) в соответствии с заданием заказчика, проектной, рабочей документацией и утвержденным заказчиком сметным расчетом (Приложение № 1) выполнить работы по строительству двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:143, по адресу: Ивановская обл., пгт. Палех, и результат их сдать заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены со значением в 4 (четыре) месяца с момента начала работ. Началом работ считать дату передачи проекта с пометкой «в производство работ», а также получение авансового платежа. Весь материал для выполнения работ предоставляется заказчиком. В срок выполнения работ не входит период времени, необходимый на доставку материалов. При условии нехватки необходимых материалов срок выполнения работ продлевается на период простоя (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора, в случае если в ходе производства работ возникнет необходимость внести изменения по срокам выполнения работ в Договор, то они совершаются по соглашению сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

Стоимость работ определяется Приложением № 1 к договору подряда. Первый авансовый платеж составляет 1 000 000 рублей и производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора подряда (пункт 2.1 Договора).

Между сторонами к Договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2021, в соответствии с которым стороны договорились о том, что на основании полученного подрядчиком раздела проекта КЖ0 (план фундаментов и подколонников в соответствующих осях), подписанного заказчиком с отметкой «в производство работ» от 01.04.2021, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) выполнить работы, не учтенные в Приложении № 1 к Договору (пункт 1 дополнительного соглашения к договору подряда).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к договору подряда, стоимость работ определяется Приложением № 1 к дополнительному соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Все остальные условия Договора остаются в прежней редакции (пункт 3 дополнительного соглашения к договору подряда).

Согласно пункту 3.1 Договора, подрядчик обязан, помимо прочего, обеспечить своевременное, в полном объеме и качественное производство работ в соответствии с рабочими чертежами, проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение сроков выполнения подрядных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 1 % (один процент) от стоимости оплаченных работ по договору за каждый день задержки сдачи работ до момента фактического исполнения обязательства.

Срок действия Договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до фактического исполнения взятых на себя обязательств (пункт 9.5 Договора).

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что первый авансовый платеж был перечислен истцом на расчетный счет ответчика 31.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 360.

Как указывает истец и подтвердил ответчик, представив соответствующие доказательства в материалы дела, проект в виде различных разделов проектной документации на строительство цехов передавался частями в период с августа 2021 года – сентябрь 2021 года – начало октября 2021 года.

Так:

- раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КЖ 0» с отметкой «В производство работ» передан 01.07.2021;

- раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КЖ 1. Колонны» с отметкой «В производство работ» передан 10.08.2021;

- раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КМ 2. Лестницы. Входные группы. Переход» с отметкой «В производство работ» передан 10.08.2021;

- раздел проекта «Схема планировочной организации земельного участка» с отметкой «В производство работ» передан 17.08.2021;

- раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КМ. Покрытие ферм» с отметкой «В производство работ» передан 17.08.2021;

- раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КЖ 2. Цокольные балки. Фундаментные плиты» с отметкой «В производство работ» передан 17.08.2021;

- раздел проекта «Архитектурные решения» с отметкой «В производство работ» передан 17.08.2021;

- рабочая документация «Конструкции металлические деталировочные» с отметкой «В производство работ» передана 13.09.2021;

- раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КС. Ограждающие конструкции («сэндвич»-панели) с отметкой «В производство работ» передан 04.10.2021 с дополнительной отметкой о получении подрядчиком указанной части проекта 17.11.2021.

Между сторонами также подписаны графики производства работ по строительству цехов, составленные подрядчиком и утвержденные заказчиком.

Согласно графику производства работ на строительство цеха № 1, срок выполнения работ по строительству данного цеха определен следующими этапами:

- монтаж колонн: с 06.11.2021 по 25.11.2021;

- монтаж МК: с 08.11.2021 по 29.11.2021;

- устройство цокольных балок: с 08.11.2021 по 30.11.2021;

- монтаж сэндвич-панелей стеновых: с 16.11.2021 по 09.12.2021;

- монтаж сэндвич-панелей кровельных: с 23.11.2021 по 15.12.2021.

Согласно графику производства работ на строительство цеха № 2, срок выполнения работ по строительству данного цеха определен следующими этапами:

- монтаж колонн: с 20.09.2021 по 07.10.2021;

- монтаж МК: с 21.09.2021 по 10.10.2021;

- устройство цокольных балок: с 07.10.2021 по 24.10.2021;

- монтаж сэндвич-панелей стеновых: с 11.10.2021 по 26.10.2021;

- монтаж сэндвич-панелей кровельных: с 19.10.2021 по 05.11.2021.

ООО «Радуга» на основании платежных поручений: № 000360 от 31.05.2021; № 000556 от 18.08.2021; № 000646 от 23.09.2021; № 000724 от 25.10.2021; № 887 от 16.12.2021; № 888 от 16.12.2021; № 368 от 04.05.2022 оплатило ООО «Омега» строительные работы на общую сумму 5 492 045 рублей по следующим актам:

- № 1 от 17.08.2021 года на сумму 1 241 800 рублей;

- № 2 от 17.09.2021 года на сумму 2 134 575 рублей;

- № 3 от 25.10.2021 года на сумму 900 900 рублей;

- № 4 от 16.11.2021 года на сумму 333 200 рублей;

- № 5 от 30.11.2021 года на сумму 464 140 рублей;

- № 6 от 11.04.2022 года на сумму 417 430 рублей.

Из пояснений, которые были даны в ходе судебных заседаний представителями истца и ответчика, а также из письменных позиций сторон, следует, что, начиная с 29.12.2021 между заказчиком и подрядчиком велась переписка относительно возникновения в ходе производства работ по строительству цеха № 1 трещин на цокольной балке в районе колонны в/о 4Л (35-40 см. в сторону оси М) и колонны в/о 4/Д (35-40 см. в сторону оси Г) и определения способов устранения данных трещин.

В конечном итоге ответчик письмом от 04.02.2022 сообщил истцу о том, что работы приостанавливаются на неопределенный срок, в том числе, по причине отсутствия указаний заказчика относительно дальнейшего хода выполнения работ.

Установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по Договору и по графикам производства работ по строительству цехов, истец, в соответствии с пунктом 6.3 Договора, направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 в размере 2 746 022,50 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Игнорирование ответчиком требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, изложенных в претензии от 23.06.2022, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из системного анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что срок выполнения работ, который в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ может определяться конкретным периодом времени, является существенным условием договора подряда, которое позволяет установить, помимо прочего, факт надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств обеими сторонами такого договора. Существенность условия о сроке выполнения работ подтверждается также правовой позицией, сформулированной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны определили срок выполнения работ со значением в четыре месяца, началом исчисления которого является момент исполнения обязательств заказчика по выплате подрядчику аванса в размере, установленном в пункте 2.1 Договора, и по передаче подрядчику проекта в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 Договора.

Обязательство заказчика по выплате подрядчику аванса было исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, относительно обстоятельств передачи проекта, а также оценки и значения подписанных истцом и ответчиком графиков производства работ по строительству цехов между сторонами возникли разногласия.

Истец указал, что в соответствии с составленными подрядчиком и утвержденными заказчиком графиками производства работ по строительству цехов № 1 и № 2, между сторонами фактически заключено соглашение к Договору об изменении срока выполнения подрядчиком работ, которые были разбиты на этапы, каждый из которых имел период выполнения строительных работ по возведению цехов с учетом переданной и передаваемой по частям проектной документации на строительство цехов.

Ответчик указывает, что последняя часть проекта, необходимого для надлежащего выполнения подрядчиком строительных работ, была передана только 17.11.2021, в связи с чем, срок начала выполнения работ, равный по Договору четырем месяцам, подлежит исчислению не ранее 17.11.2021, а сами графики производства работ являются лишь внутренними документами сторон по Договору и правового значения для настоящего спора не имеют.

Суд, оценив приведенные доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Наличие графиков производства работ по строительству цехов, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком в рамках Договора, содержащих этапы и сроки выполнения строительных работ, направленных на достижение установленной в пункте 1.1 договора подряда цели, а именно возведения двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:143. по адресу: Ивановская обл., пгт. Палех, и сдачи их заказчику, квалифицируется судом, как заключенное между сторонами соглашение к Договору об установлении конкретных сроков по выполнению работ в рамках договора подряда.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что:

- графики производства работ подписаны сторонами Договора, конкретизируют состав и сроки выполнения строительных работ и фактически подписаны заказчиком и подрядчиком после передачи истцом большей части проектной документации на строительство цехов;

- отсутствие дополнительного соглашения к Договору, оформленного в виде дополнительного письменного документа, не умаляет правовое значение подписанных между сторонами графиков производства работ по строительству цехов, наличие и содержание которых свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о составе и сроках выполнения конкретных видов работ для достижения результата, определенного в пункте 1.1 Договора;

- исчисление четырехмесячного срока без учета графиков производства работ с момента получения подрядчиком последней части проекта, то есть с 17.11.2021, нельзя признать обоснованным, поскольку какие-либо препятствия по выполнению подрядчиком работ, как минимум до 29.12.2021, отсутствовали, что подтверждается, в частности, журналом производства работ, ведение которого является обязанностью подрядчика (пункт 3.10 Договора), и из содержания которого следует, что ответчик приступил к выполнению работ уже 01.07.2021, следовательно, иной подход к исчислению сроков выполнения работ, в том числе, поддерживаемый ответчиком, необоснованно создает подрядчику преимущества и увеличивает согласованный между сторонами срок выполнения таких работ при их фактическом выполнении подрядчиком при наличии большей части проекта;

- договор подряда не содержит положений о том, что начало исчисления срока выполнения работ определяется моментом передачи проекта в полном объеме; по мнению суда, положение пункта 1.2 Договора, исходя из цели и смысла Договора в целом и последующих взаимоотношений сторон Договора, следует толковать следующим образом: началом работ следует считать дату передачи проекта с пометкой «в производство работ», содержание которого объективно позволяет подрядчику приступить к выполнению работ, учитывая, что последующие части проектной (рабочей) документации, исходя из характера строительных работ по возведению зданий, на первоначальных этапах строительства не требуются – в указанном случае обратного стороной ответчика не представлено, как и доказательств того, что работы не могли быть начаты без передачи подрядчику проектной документации в полном объеме, принимая во внимание, что сам факт выполнения работ установлен судом, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами (журнал производства работ, подписанные сторонами акты выполненных работ) и не оспаривается ответчиком.

Оснований исчислять срок выполнения работ по Договору иным образом суд не усматривает.

Ответчиком также заявлены доводы относительно несвоевременной передачи материалов подрядчику, что в силу пункта 1.2 Договора, является основанием для продления срока выполнения работ на период простоя.

В качестве обоснования данного довода ответчиком представлена электронная переписка с истцом, из которой следует, что на определенных этапах выполнения работы подрядчику не хватало тех или иных строительных материалов, необходимых для выполнения видов работ, указанных в графиках производства работ по строительству цехов.

Истцом, в свою очередь, также представлена электронная переписка, а также сравнительный анализ переписки истца с ответчиком за период с 06.10.2021 по 27.12.2021.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложен правовой подход, согласно которому неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010, следует, что для применения положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Отсутствие вины в нарушении, в том числе, срока исполнения обязательств, доказывается лицом, допустившим такое нарушение (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, с учетом результата исследования электронной переписки между сторонами, установил, что ответчиком в адрес истца направлялись письма о поставке песка, бетонных плит для оборудования проезда техники, о запросе графика поставки сэндвич-панелей, а также бетона для заливки цокольных балок и подколонников, металла и электротехнической продукции для прогрева бетона.

Из ответных писем истца следует, что ряд строительных материалов поставлялся ответчику в необходимом объеме и с учетом хода выполнения подрядчиком соответствующих видов работ. Иные строительные материалы, включая бетон, не поставлялись ответчику либо в связи с тем, что к определенному виду работ подрядчик еще не приступил, и в случае доставки таких материалов, складированных на строительной площадке, в указанный период времени, их качество могло существенным образом ухудшиться, либо объект строительства не был готов к данному этапу выполнения работ (например, истец указывал ответчику на неоднократный перенос поставки бетона из-за неготовности объекта к заливке). Также из писем следует несвоевременный запрос подрядчиком строительных материалов, отсутствие планирования выполнения работ, а также отсутствие объективного обоснования необходимости поставки подрядчику тех или иных строительных материалов в определенном количестве, а также иных материалов и оборудования, необходимых на определенном этапе для выполнения работ.

Таким образом, неисполнение стороной заказчика обязанностей по сотрудничеству, что фактически предпринимал попытки доказать ответчик в обоснование отсутствия просрочки исполнения обязательств по Договору, судом не установлено. Напротив, заказчик своевременно реагировал на сообщения подрядчика о необходимости доставки тех или иных строительных материалов, поставлял их, а при необходимости, запрашивал обоснование поставки тех или иных строительных материалов с учетом согласованных сторонами этапов и видов работ в графиках производства работ по строительству цехов.

Из журнала производства работ также следует, что подрядчик непрерывно выполнял работы, записей о приостановлении работ, в том числе, по причине отсутствия (недопоставки заказчиком) строительных материалов на объекте, журнал не содержит, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора (заказчика) по исполнению своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ – 15.12.2021, определяемый истцом в данном случае по конечной дате строительства цеха № 1 (последним этапом строительства – монтажом сэндвич-панелей кровельных) в соответствии с графиком производства работ.

Дальнейшая переписка (после 29.12.2021) по одному из цехов сводилась к тому, по какой причине в ходе производства работ по строительству цеха № 1 образовалась трещина на цокольной балке в районе колонны в/о 4Л (35-40 см. в сторону оси М) и колонны в/о 4/Д (35-40 см. в сторону оси Г) и каким способом названный дефект можно устранить.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, подрядчик приостановил работы только 03.02.2022, а стало быть, период просрочки истцом правомерно определен до указанной даты, каких-либо препятствий приостановить работы по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, если таковые действительно имели место быть ранее этой даты, судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Иные доказательства невозможности выполнения работ по Договору исключительно по вине заказчика, учитывая, что договорной срок по графикам производства работ к указанному периоду времени уже пропущен, в материалы дела не представлены.

Между тем, суд считает, что истцом неверно определен алгоритм расчета неустойки исходя из буквального толкования пункта 6.3 Договора.

Так, согласно пункту 6.3 Договора, за нарушение сроков выполнения подрядных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 1 % (один процент) от стоимости оплаченных работ по договору за каждый день задержки сдачи работ до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что заказчик оплатил подрядчику работы по следующим актам и на следующие суммы:

- № 1 от 17.08.2021 года на сумму 1 241 800 рублей;

- № 2 от 17.09.2021 года на сумму 2 134 575 рублей;

- № 3 от 25.10.2021 года на сумму 900 900 рублей;

- № 4 от 16.11.2021 года на сумму 333 200 рублей;

- № 5 от 30.11.2021 года на сумму 464 140 рублей;

- № 6 от 11.04.2022 года на сумму 417 430 рублей.

Однако, рассчитывая сумму неустойки за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 от стоимости оплаченных работ по Договору за каждый день задержки сдачи работ истец не учел, что платеж по акту от 11.04.2022 № 6 на сумму 417 430 рублей совершен за пределами периода неустойки, а потому, исходя из буквального толкования пункта 6.3 Договора, указанная сумма оплаты не подлежит включению в состав общей стоимости оплаченных работ, от суммы которой подлежит исчислению неустойка за исковой период.

Таким образом, расчет неустойки подлежит определению следующим образом:

5 074 615 руб. (стоимость оплаченных работ по Договору за исковой период) * 50 дней (количество дней просрочки за исковой период) * 1 % (ставка по Договору) = 2 537 307,50 руб.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 253 730 рублей 75 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемой в деловом обороте (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227). Такой размер ответственности, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывая возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию (по расчету суда) без учета ее снижения, составляет 35 687 рублей (от 2 537 307,5 руб. – 33 000 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000 руб. (0,5 % от 537 307,5 руб. = 2 687 руб.) = 35 687 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: <***>) неустойку в виде пени за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 в размере 253 730 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 687 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов