Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А50-25810/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.11.2019 года Дело № А50-25810/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

к ответчику: Муниципальное образование «Сылвенское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614503 <...>. - кв.)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 875 478 руб. 78 коп.

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1 – по доверенности от 23.09.2019г.

От ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2019г.

От третьего лица: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) первоначально обратился в суд с требованием к Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 875478,78 руб.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о замене ответчика на МО «Сылвенское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (далее – ответчик), а также уточнил размер требований, просил взыскать бездоговорное потребление в сумме 379374,14 руб.

Данные ходатайства были удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что уточнения в размере требований связаны с принятием графика уличного освещения представленного ответчиком, ранее расчет требований производился, исходя из круглосуточного освещения, ходатайствовала о возврате части государственной пошлины в виду заявленных уточнений.

Как следует из требований иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, 19.04.2019 года в ходе плановой проверки было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика в виде уличного освещения на деревянном строении колодца от ВЛ ельники ТП 62312 расположенного на ул. Чапаева, в п. Сылва Пермского района. Поскольку данная точка учета отсутствует в договоре электроснабжения, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Данный вывод обосновывается обязанностью местного органа власти обеспечить благоустройство территории в виде организации уличного освещения (ст.14 п.1 пп.19 ФЗ РФ «Об общих принципах местного самоуправления»).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что в муниципальной казне данное имущество отсутствует, Администрация не давала разрешение кому – либо установить точку освещения на помещения колодца.

При заключении договора с гарантирующим поставщиком 25.02.2019 года были указаны все точки учета электрической энергии, однако истец производит расчет бездоговорного потребления за календарный год с 11.04.2018 года. Считает, что данная ситуация возникла по причине ненадлежащего контроля со стороны истца. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при составлении акта бездоговорного потребления.

В судебном заседании представитель ответчика также просила в требованиях отказать

Третье лицо представило пояснения по иску в которых указывает, что точка учета электроэнергии по адресу: Пермский район, Сылвинское сельское поселение, <...> в договоре с ответчиком отсутствует. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Сумма бездоговорного потребления рассчитывалась с учетом «Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в иске в виду следующего:

ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Сылва.

Во исполнение обязанностей сетевой компании истец 19.04.2019 года провел проверку присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии в вышеуказанном населенном пункте. 11.04.2019 года без уведомления ответчика истцом был составлен акт осмотра № 45-43-58/1270 (л.д.16). В данном акте истец указывает, что выявлен факт самовольного подключения электрической энергии на деревянное помещение колодца. В дальнейшем истец известил ответчика о необходимости прибыть для составления акта о безучетном потреблении, уведомление было получено ответчиком 17.04.2019г. (л.д.17).

По результатам проверки истец составил акт, в котором определено безучетное потребление 130086 кВт/ч.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования нормами предусмотренными нормами Основных положений №442.

Как следует из п. 192 вышеуказанных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В акте указывается, что представитель ответчика на составлении акта отсутствовал, таким образом пояснения последнего в акте нет.

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал сам факт бездоговорного потребления со стороны ответчика. Указывая на обязанность администрации обеспечивать уличное освещение, истец ссылается на требования Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Далее - Закон №131- ФЗ)

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона №131- ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона №131- ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

В рассматриваемом случае, освещение колодца к таковым не относится, истец не может указать, кому принадлежит колодец, ответчик его принадлежность к муниципальной собственности оспаривает. Представитель истца пояснений по представленным фотоматериалам дать не может, вместе с тем, данные фотоматериалы показывают, что имеет место присоединение к столбу у частного дома, за территорией улицы (л.д.24). Суд усматривает, что данный фонарь не освещает общую территорию и не служит в качестве подсветки зданий.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал принадлежность колодца ответчику, и следовательно, возложение требований по оплате его освещения на орган местного самоуправления. В материалы дела также не представлены доказательства того, что данный фонарь был установлен силами администрации сельского поселения. Также в материалах дела отсутствует схема уличного освещения населенного пункта, из которой следовало бы, что освещение колодца по ул. Чапаева включено и является составной частью плана уличного освещения.

Суд считает необходимым указать, что заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что вне договорное потребление имело место в интересах того лица, к которому предъявлены требования. В рассматриваемом случае, истец не предпринял никаких мер к установлению лица подключившего освещение колодца, предъявив настоящие требования к органу местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ). Факт бездоговорного потребления ответчика не доказан, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2005) – отказать.

Выдать ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2005) справку на возврат государственной пошлины в сумме

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин