Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-48406/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48406/2022
26 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.11.2022, генеральный директор ФИО2, решение N 10;

от ответчика: неявка уведомлен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрим» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» - не явился, извещен;

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвент»

на решение от 24 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солвент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ани Пласт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее - ООО «Солвент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ани Пласт» (далее - ООО «Ани Пласт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 671 516,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Солвент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Московской области от 24 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле ответчик и ООО «СТРИМ» и ООО «Сэтл Строй», своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что первоначально Общество с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ» (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ответчик, Покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 671 516 руб., со ссылками на наличие между ними Договора поставки от 10.01.2017 N С-ССтр/10-01 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018 на поставку товара: строительные материалы производственно-технического назначения, оборудования.

В рамках данного Договора Истцом выполнены работы по гарантийному ремонту, в виде устранения дефектов на акриловых ваннах и поддонах, приобретенных и установленных ООО «Сэтл Строй» с применением закупаемой им арматуры санитарно-технической водосливной пластмассовой, запасными частями и комплектующими к ней, торговой марки АНИ, производства ООО «АНИ пласт».

Считая, что выполненные Истцом работы по устранению дефектов в период с 02.09.2019 по 20.01.2020 не могут рассматриваться как выполненные в порядке исполнения гарантийного обязательства (ошибочно выполненные), в связи с тем, что причиной возникновения дефектов явилось применение ООО «Сэтл Строй» на изделиях Истца водосливной арматуры с применением прокладок из материалов, не соответствующего требованиям ГОСТ 23289-2016, вследствие нарушением им правил пользования товаром, Истец 01.03.2021 обратился с рассматриваемым иском в суд, указав, в обоснование заявленного требования, что на стороне ООО «Сэтл Строй» (для которого результаты данных работ имеют потребительскую ценность) возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В судебном заседании от 15.03.2022 истцом, в лице генерального директора ФИО2 (решение N 10 от 05.03.2021), заявлен отказ от исковых требований в отношении ООО «Сэтл Строй».

Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области в порядке п. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принят отказ истца от требований к ООО «Сэтл Строй» с прекращением производства по делу.

Ввиду отказа истца от исковых требований к ООО «Сэтл Строй», с учетом того, что юридическим адресом ООО «Ани Пласт» является - 143409, Московская область, Красногорск Город, Успенская Улица, 5, 13, Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области пришел к выводу, что в силу ст. 35 АПК РФ настоящий спор ему не подсуден, в связи с чем определением от 19.05.2022 передал дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к положениям Обзора судебной практики ВС РФ, положениям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, судом установлено, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Как верно указано судами, Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что какие-либо изделия производства ООО «АНИ пласт» использованы в конкретных изделиях производства ООО «Солвент», гарантийный ремонт которых произведен последним в рамках гарантийных обязательств по Договору поставки N С-ССтр/10-01 от 10.01.2017 года.

Доказательств наличия претензий со стороны ООО «Сэтл-строй» или со стороны физических лиц, в чьих квартирах находились ванны производства Истца (отремонтированные в рамках гарантийных обязательств), в адрес ООО «АНИ пласт», в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств обращения Истца в адрес Ответчика относительно использования продукции ООО «АНИ пласт» применительно к изделиям производства ООО «Солвент» (в частности относительно рекомендаций по использованию водосливной арматуры совместно с их изделиями, изготовленными по их рецептуре).

Таким образом, как верно указали суды, в представленных в материалы дела УПД между ООО «СТРИМ» и ООО «Сэтл Строй», между ООО «СТРОЙЛИНК» и ООО «Сэтл Строй», отсутствуют ссылки на Договора поставки от 10.01.2017 N С-ССтр/10-01, равно как и на то, что приобретенных по ним товар, подлежит установки на ванны производства ООО «Солвент», а также на необходимость соответствие его требованиям ГОСТ 23289-2016. При этом ни в договоре, ни в переписках, стороны не оговаривали соответствие водосливной арматура требованиям ГОСТа 23289-2016.

Истцом не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда, а также об ошибочной передаче дела в Арбитражный суд Московской области основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу N А56-14491/2021 о передаче дела по подсудности не обжаловалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А41-48406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская



Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова