Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-75497/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75497/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» о взыскании неустойки и расторжении договора,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 05.05.2017 № 25,

от ответчика – нн явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – ООО «Академстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.02.2015 № 208-К в размере 9 129 587 руб. 83 коп. и расторжении договора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между сторонами заключен договор № 208-К на разработку проектно-сметной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и проведению ее экспертизы по объектам, согласно адресного перечня, выполняемых в связи с графиком выполнения работ в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, которая составляет 116 128 618 руб. 07 коп.

Истцом указано, что ответчик работы выполнил частично на сумму 44 859 392 руб. 26 коп.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с графиком. Срок выполнения работ установлен не позднее 01.04.2016 (в ред. Дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 4/208-к).

Истцом указано, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, работы не выполнил.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование № Исх-7656/35 об уплате неустойки.

Поскольку ответчик свои обязательства по неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9.2 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по срокам выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненного этапа в соответствии с графиком выполнения работ, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 9 129 587 руб. 83 коп., рассчитанная за период с 02.04.2016 по 02.06.2017.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора от 16.02.2015 № 208-К.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соблюдение истцом указанного порядка расторжения договора подтверждается соглашением № 1, направленным в адрес ответчика 04.08.2017.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает факт наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика доказанным, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 16.02.2015 № 208-К, заключенный между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «Академстрой»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 9 129 587 руб. 83 коп. неустойки и 74 648 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова