Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А06-5960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5960/2021
г. Астрахань
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения УФАС по Астраханской области № 030/06/54.7-383/2021 от 22.03.2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Дормостстрой», ООО «Техресурс»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: Гарина Е.Г. – представитель по доверенности; Разинова Т.Ю. – представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц:

- Астраханского УФАС: Балтыкова Е.М. – представитель по доверенности,

- ООО «Дормостстрой»: не явился, извещено,

- ООО «Техресурс»: не явился, извещено;

Представители ООО «Дормостстрой» и ООО «Техресурс» в судебное заседание до перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заедание проводится в отсутствие неявивишихся лиц.

В судебном заседании 09.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, оъявлялся перерыв до 12.11.2021.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: Гарина Е.Г. – представитель по доверенности; Разинова Т.Ю. – представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц:

- Астраханского УФАС: Балтыкова Е.М. – представитель по доверенности,

- ООО «Дормостстрой»: не явился, извещено,

- ООО «Техресурс»: Ахмедулин Р.Ш.;

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявленные требования не признала, просит суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Техресурс» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию Астраханского УФАС России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Астраханским УФАС России 22.03.2021 принято решение № 030/06/54.7-383/2021, которым жалоба ООО «Техресурс» на действия комиссии государственного заказчика ГКУ АО «Управление автомобильным дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключать контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них, была признана необоснованной.

ГКУ АО «Астраханьавтодор» признан нарушившим ч. 6 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно обжалуемого решения комиссией Заказчика с нарушением порядка, установленного конкурсной документацией, произведена оценка его заявки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта».

ГКУ АО «Астраханьавтодор» не согласилось с данным решением Астраханского УФАС России и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

ГКУ АО «Астраханьавтодор» в своем заявлении указывает, что антимонопольный орган, приняв оспариваемое решение, превысил свои полномочия, поскольку не мог пересматривать результат оценки заявок участников конкурса.

Таким образом, антимонопольный орган не уполномочен рассматривать доводы жалобы в отношении именно результатов оценки заявок на участие в конкурсе по указанным нестоимостным критериям.

Указанный довод заявителя противоречит законодательству о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Однако антимонопольный орган вправе проверить соблюдение конкурсной комиссией Заказчика порядка оценки заявок, утвержденного конкурсной документацией.

В данном случае, учитывая содержание поданной обществом жалобы и результаты ее проверки, управление провело проверку соблюдения конкурсной комиссией заказчика установленного ею же порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

При рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган исходил лишь из факта достаточности документов, представленных участником закупки в соответствии с требованиями документации о проведении конкурса и установленный пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона критерий не оценивал. В пределах полномочий антимонопольный орган дал оценку действиям комиссии заказчика при проведении конкурса и установил нарушение ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, что не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок и ограничений, установленных частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

В решении Управления также указано, что рассмотрение жалобы Общества проведено антимонопольным органом не в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, Астраханское УФАС России не переходило к оценке результатов конкурса, так как количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов не проверялись.

Указанная позиция подтверждается также письмом ФАС России от 03.12.2020, которое было приобщено к материалам дела представителем Управления.

При этом материалами дела подтверждается нарушение конкурсной комиссией заказчика установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок.

В силу части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

В силу пункта 4 настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки "стоимость жизненного цикла".

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

значимость стоимостных критериев оценки - 40 процентов;

значимость нестоимостных критериев оценки - 60 процентов.

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Частью 4 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок, а также порядок их оценки.

Комиссией Управления установлено, что порядком оценки заявок участников по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» предусмотрены конкретные положения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.03.2021 на участие в конкурсе поступило 2 заявки, зарегистрированные под № № 150, 216. Оба участника закупки были допущены комиссией Заказчика к участию в открытом конкурсе.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 11.03.2021, а также из протокола подведения итогов открытого конкурса от 12.03.2021, участнику закупки, зарегистрированному под № 150 (ООО «ТехРесурс») комиссией Заказчика не были засчитаны предоставленные в подтверждение опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема 15 договоров субподряда.

Победителем открытого конкурса признано ООО «ДорМостСтрой» (заявка № 216).

В качестве подтверждения показателя нестоимостного критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» ООО «ТехРесурс» во второй части заявки на участие в открытом конкурсе (Заявка № 150) были предоставлены 15 договоров на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Оценив порядок рассмотрения заявок, Астраханский УФАС России пришел к выводу, что 9 договоров ООО «ТехРесурс» неправомерно не приняты к оценке конкурсной комиссией, поскольку обществом в составе второй части заявки в соответствии с конкурсной документацией были предоставлены как копии договоров на выполнение работ сопоставимого характера в полном объеме со всеми приложениями, так и копии актов выполненных работ к ним, содержащие все обязательные реквизиты.

Суд соглашается с данными выводами антимонопольного органа, поскольку материалами дела подтверждено нарушение конкурсной комиссией заказчика порядка рассмотрения заявок участников.

В частности, конкурсной комиссией заказчика необоснованно не приняты во внимание представленные участником договоры по основаниям, что генеральный подрядчик ООО «Промсервис» не уведомил заказчика о заключении договоров субподряда с ООО «ТехРесурс»; акты по форме КС-2 подписаны сторонами договора до окончания периода выполнения работ; в актах по форме КС-2 применен понижающий коэффициент; применен размер стоимости услуг генподряда, не предусмотренных договором.

Приведенные в обоснование причины непринятия договоров не свидетельствуют о том, что указанные договоры не подтверждают опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

При этом, антимонопольным органом в оспариваемом решении обоснованно обращено внимание на то, что ООО «Дормостстрой» в подтверждение опыта выполненных работ также представлены КС-2, подписанные до окончания периода выполнения работ, и такие документы приняты к оценке комиссией Заказчика.

По результатам проведения проверки, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия комиссии Заказчика, выразившиеся в непринятии к оценке документов ООО «ТехРесурс» по показателю нестоимостного критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», а также в принятии к оценке документов ООО «ДорМостСтрой» по указанному показателю нарушают требования части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, Астраханское УФАС России при проведении проверки не применяла формулу для оценки и не делала выводов, какое именно количество баллов должно было быть присвоено заявкам, а также не ранжировала заявки участников и не выявляла лучшие условия.

Таким образом, проверка порядка применения конкурсной комиссией Заказчика критериев оценки находится в компетенции антимонопольного органа, а приведенные учреждением доводы об обратном направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изложенная правовая позиция подтверждена постановлениями: Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по делу № А66-10756/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу № А50-29429/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу № А33-29662/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А40-29089/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А40-39541/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-217059/2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».



Судья

Ю.А. Винник