Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А55-25212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2020 года

Дело №

А55-25212/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2020 года дело по иску

Товарищества собственников жилья "Никитинское 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко"

в части взыскания пеней в сумме 128 452 руб. 32 коп. и в части распределения государственной пошлины

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО4

от третьих лиц – не явились

установил:

Товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко" (ответчик) о взыскании 2 413 394 руб. 11 коп., в том числе 1 236 648 руб. 37 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и 1 176 745 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, удовлетворено частично ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Производство по делу прекращено в части взыскания долга за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в сумме 876 903 руб. 13 коп. С ответчика взысканы пени 495 561 руб. 27 коп. Во взыскании 359 745 руб. 24 коп. долга и 681 184 руб. 47 коп. пени отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 решение от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в части взыскания пеней в сумме 495 561 руб. 27 коп. и в части распределения государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец представил заявление об уменьшении размера требования о взыскании пени до 128 452 руб. 32 коп., которое принято судом определением от 12.10.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на необоснованность начисления истцом пени на сумму 652 156 руб. 17 коп., которая являлась предметом рассмотрения в деле № А55-16250/2016 и взыскана судом за период с июля 2013 по июль 2016 года. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с июля 2013 по июль 2015 года. Кроме того, ответчик указал, что расчет истца содержит указание не только на пени, но и на основной долг, который ранее уже являлся предметом рассмотрения. Также ответчик сообщил об имеющихся в составленном истцом расчете пени ошибках.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений и письменных пояснений, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер требования о взыскании пени до 128 452 руб. 32 коп. и уточнил период начисления: с 01.07.2016 по 31.07.2018, представив соответствующий расчет.

Возражая против удовлетворения этого требования, ответчик пояснил, что после вступления в силу решения суда по делу № А55-16250/2016, ответчик произвел выплату задолженности. Впоследствии выплачивал ежемесячные платежи, и на настоящий момент имеет переплату. Общая оплата за услуги, оказанные в период с 11.2011 по 06.2016 год составляет 1 420 487 руб. 37 коп., что составляет 25 827 руб. в месяц. Указанная среднемесячная сумма значительно превышает среднемесячные суммы коммунальных платежей и электроэнергии, оплаченные ответчиком за последующий период с 07.2016 по настоящее время. В период с 2016 по 2018 год ответчик оплатил коммунальные услуги и электроэнергию в общей сумме 405 631 руб., что в среднем составляет 15 023 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А55-16250/2016 ответчик представил документы, подтверждающие оплату электроэнергии и коммунальных платежей в общей сумме 768 331 руб. Также ответчиком произведена оплата по исполнительному листу в размере 652 156 руб. 32 коп. В последующем оплаты ответчиком производились регулярно.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому основная задолженность отсутствует, а пени составляют 14 621 руб. 94 коп.

Как следует из расчета пени, представленного истцом, сумма пени по состоянию на 30.08.2016 составила 52 143 руб. 92 коп.

При этом, истец применил корректировку стоимости отопления на сумму 15 878 руб., применив тариф «17,88» за содержание жилых помещений.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 по делу № А55-16250/2016 ответчик с 14.06.2016 является собственником нежилых помещений, в связи с чем подлежит применению тариф «14,07» для нежилых помещений.

Кроме того, ознакомившись с расчетом истца, суд установил, что истцом применена процентная ставка по периодам действия ключевой ставки. Указанный расчет является неправильным на основании следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пени не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании распоряжения ЦБ РФ ключевая ставка (ставка рефинансирования) с 27 июля 2020 года составляет 4,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным в размере 14 621 руб. 94 коп., а в удовлетворении остальной части этого требования следует отказать.

Ответчик в своих письменных пояснениях заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда нет оснований считать ее несоразмерной этим последствиям, поэтому основания для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Ранее от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2018 № ЮУП07-2018, акт выполненных работ от 24.06.2019, расходный кассовый ордер № 169 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рензенко" в пользу Товарищества собственников жилья "Никитинское 2" пени 14 621 руб. 94 коп., а также расходы по оплате юридических услуг 609 руб. 81 коп.

Во взыскании 113 830 руб. 38 коп. пени отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Никитинское 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 392 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рензенко" в доход федерального бюджета государственную пошлину 301 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев