Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А67-3478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3478/2020

20.07.2020

13.07.2020 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Молчановское сельское поселение Молчановского района Томской области»

к муниципальному образованию «Молчановское сельское поселение Молчановского района Томской области» в лице Администрации Молчановского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636330, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

о признании недействительными (ничтожными) договора аренды муниципального имущества от 04.07.2018 № 05/18 и дополнительных соглашений от 04.06.2019 № 05/18, от 28.04.2020 № 05/18,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, служебное удостоверение № 214691,

от ответчика – от Администрации Молчановского сельского поселения 9 представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2020, пасп., дипл., от ООО «ВКС» - не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Томской области обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Молчановское сельское поселение Молчановского района Томской области» в лице Администрации Молчановского сельского поселения (далее – Администрация Молчановского сельского поселения, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания «Стандарт» (далее – ООО «ВКС», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды муниципального имущества от 04.07.2018 № 05/18 и дополнительных соглашений от 04.06.2019 № 05/18, от 28.04.2020 № 05/18, судебное заседание назначено на 13.07.2020.

От Администрации Молчановского сельского поселения поступил отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт» поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик - ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт», извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации Молчановского сельского поселения поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Молчановское сельское поселение» (арендодатель), в лице и.о. главы Молчановского сельского поселения ФИО4, и ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 05/18 от 04.07.2018, согласно которому предприятие принимает во временное возмездное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к водоснабжению в Молчановском сельском поселении Молчановского района Томской области, для оказания услуг (холодное водоснабжение) потребителям Молчановского сельского поселения по водоснабжению согласно приложения №1 (пункт 1.1 договора) в редакции дополнительных соглашений от 93.06.2019 и от 28.04.2020.

Наименование, местоположение, краткая характеристика объектов указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 указанные в п. 1.1 настоящего договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 04 июля 2018 года по 03 июня 2019 года (на период подготовки заключения концессионного соглашения). Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий период.

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 № 05/18 стороны определили, что указанный договор действует по 03.05.2020, дополнительным соглашением от 28.04.2020 № 05/18 срок его действия продлен по 03.04.2021 (на период заключения концессионного соглашения).

Имущество передано арендодателем по акту приема-передачи имущества от 04.07.2018.

Полагая, что порядок заключения указанного договора не отвечает требованиям, установленным федеральным законодательством, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Указанный в части 1 вышеуказанной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) передача прав владения или пользования централизованными системами холодного водоснабжения или водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем или объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона определено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения или пользования такими объектами или системами осуществляется по общему правилу только по концессионным соглашениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Из положений статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведённых требований закона передача прав владения и пользования объектами водоснабжения, между датой ввода в эксплуатацию которых и датой опубликования извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет, должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения такого соглашения.

Однако вышеуказанные положения законодательства сторонами договоров аренды нарушены. Год ввода в эксплуатацию большей части передаваемых объектов водоснабжения превышает пять лет (с 1970 по 2013 годы), при этом объекты передаются не как самостоятельные, а как комплекс имущества, что сторонами не оспаривается. Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований закона договоры заключены без соблюдения соответствующих специальных конкурсных процедур.

При этом доводы муниципального образования «Молчановское сельское поселение» и ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт», изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился (доказательства обратного ответчиками не представлены), договоры являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона о концессионных соглашениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды от 04.07.2018 № 05/18 редакции дополнительных соглашений от 93.06.2019 и от 28.04.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства.

В этой связи применение при совершении сделки условий, противоречащих закону, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет или может повлечь нарушение прав неограниченного числа лиц.

В силу статьи пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

Исходя из приведенных норм права и сложившейся практики их применения, равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 Гражданского кодекса могут применяться к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 308-ЭС16-522.

Доказательств того, что ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт» в спорный период вносило платежи, превышающие размер арендной платы, предусмотренной в договорах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предполагается, что размер встречных предоставлений сторон по недействительному (ничтожному) договору являлся эквивалентным. Поэтому последствием недействительности сделки является возврат арендованного имущества муниципальному образованию в лице Администрации. Исковые требования в части применения последствий недействительности сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчиков в равном размере. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет со второго ответчика – ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 04.07.2018 № 05/18, заключенный муниципальным образованием «Молчановское сельское поселение Молчановского района Томской области» и ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт», а также дополнительные соглашения к нему от 04.06.2019 № 05/18, от 28.04.2020 № 05/18.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт» возвратить муниципальному образованию «Молчановское сельское поселение Молчановского района Томской области» имущество, указанное в приложении №1 к договору от 04.07.2018 № 05/18.

Взыскать с ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.Б. Дигель