Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А27-11770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11770/2021
город Кемерово
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

к акционерному обществу «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородская область,

о взыскании 310 900 руб. убытков

третьи лица:

акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, город Новосибирск;

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 02.08.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» о взыскании 496 900 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НефтеТрансСервис», ООО «ТФМ-Оператор» и ОАО «РЖД».

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков по претензии № 671564 от 12.04.2018, а также частичную оплату претензий с учетом представленного контррасчета.

С учетом довода о пропуске срока исковой давности размер исковых требований был уменьшен истцом до 310 900 руб., из суммы требований исключен расчет № 11; при этом частичная оплата убытков была учтена истцом изначально при подаче иска.

В дополнениях к отзыву ответчик также указал, что обязательства по возврату порожнего вагона прекращаются в момент направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции, в связи с чем, полагает, что данные из системы ЭТРАН о дате возврата порожнего вагона не могут свидетельствовать о времени простоя вагона под выгрузкой, представил контррасчет. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по вагонам № 55490395 и № 57808628 (претензия № 730283 от 09.10.2018).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения по делу с учетом доводов ответчика.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между АО «Стройсервис» (поставщик) (ранее – ЗАО «Стройсервис») и ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 16-К/Д-2017 от 28.02.2017 (л.д. 17-20), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз) (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации (транспортировке) передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

В соответствии с п. 7.2.4. поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагона). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

С апреля по декабрь 2018 года истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки грузов железнодорожным транспортом.

При принятии продукции на станции назначения покупатель не обеспечил нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения).

В связи с несвоевременной разгрузкой цистерн на станциях назначения в адрес АО «Стройсервис» от собственников (арендаторов) вагонов были предъявлены претензии об оплате начисленного штрафа. От ООО «ТФМ-Оператор» - № 148/12 от 3.01.2019, № 615/3 от 30.06.2018, № 1893 от 31.12.2018, № 285 от 19.02.2019, № 620/13 от 31.03.2019, № 919/8.1 от 01.09.2018, № 919/3 от 31.08.2018, а также от АО «НефтеТрансСервис» - № 3580/ИП-НТС от 30.07.2018, № 6070/ИП-НТС от 22.11.2019, № 4684-И/НТС от 08.08.2018.

Начисленный штраф был оплачен истом платежными поручениями № 7406 от 18.03.2019, № 25117 от 25.10.2018, № 8503 от 29.03.2019, № 9476 от 08.04.2019, № 13885 от 23.05.2019, № 29683 от 14.12.2018, № 23051 от 08.10.2018, № 93269 от 26.12.2019, № 38893 от 24.12.2019 и № 19952 от 30.08.2018.

С учетом изложенного в адрес покупателя продукции, доставленной спорными вагонами (ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ»), были направлены претензии № 815359 от 22.05.2019 на сумму 37 500 руб., № 830062 от 25.06.2019 на сумму 58 500 руб., № 859084 от 27.08.2019 на сумму 27 000 руб., № 872288 от 24.09.2019 на сумму 46 500 руб., № 929710 от 29.01.2020 на сумму 33 000 руб., № 929954 от 30.01.2020 на сумму 49 500 руб., № 930951 от 31.01.2020 на сумму 24 000 руб., № 949032 от 12.03.2020 на сумму 3 600 руб., № 955380 от 25.03.2020 на сумму 15 400 руб. и № 730283 от 09.10.2018 на сумму 77 400 руб.

Ответчиком указанные претензии были оплачены частично на сумму 61 500 руб. (п/п № 38129 от 06.03.2020), в остальной части требования истца исполнены не были, в связи с чем АО «Стройсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений представителя АО «Стройсервис» в судебных заседаниях следует, что расчет убытков произведен истцом на основании расчетов сверхнормативного простоя и актов учета сверхнормативного простоя, прилагаемых к претензиям компаний-операторов и подготовленных ими на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В свою очередь АО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» указывает, что данные из системы «ЭТРАН» о дате возврата порожнего вагона не могут свидетельствовать о дате возврата порожнего вагона ответчиком, так как ответчик не осуществляет оформление и возврат порожних вагонов, в связи с чем, полагает, что дату окончания простоя необходимо определять на основании ведомостей подачи и уборки вагонов.

Однако предложенный ответчиком порядок расчета времени сверхнормативного простоя не может быть принят судом, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки.

Как указано ранее, пунктом 7.2.3 договора установлена обязанность покупателя обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). За неисполнение данной обязанности предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки, в размере предъявленных поставщику убытков.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки (п. 7.2.4.).

Пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Заключив договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 48 часов с момента фактического прибытия вагона на станцию, до момента его отправления со станции (а не до момента передачи вагона перевозчику), следовательно, в силу указанных норм, а также условий договора несет полную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В этой связи указание ответчика, что он не занимается оформлением и возвратом порожних вагонов не свидетельствует о том, что его обязательства, установленные пунктом 7.2.3. договора считаются выполненными в момент передачи вагона перевозчику.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на пункт 3.6. договора поставки является необоснованной, поскольку указанные положения договора не применимы к настоящему спору, так как касаются возмещения штрафов, предъявленных по основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта РФ и договором между поставщиком и ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, расчет убытков на основании данных, указанных в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» произведен истцом правомерно.

Сведения о датах прибытия вагонов на станцию назначения подтверждены ответчиком в представленном контррасчете. О недостоверности представленных истцом сведений о датах отправления порожних вагонов со станции в ходе рассмотрения спора не заявлено, документы, опровергающие данные сведения, в материалы дела не представлены, ходатайств об истребовании судом таких доказательств не заявлено.

Определениями от 06.09.2021 и от 25.10.2021 суд запрашивал у перевозчика (ОАО «РЖД») и компаний-операторов сведения о датах и времени фактического прибытия вагонов на станцию назначения (станция Нижний Новгород-Автозавод) и отправления вагонов со станции назначения с приложением железнодорожных накладных и информации из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД», однако, такие сведения в суд представлены не были, даты, указанные в расчетах истца не опровергнуты.

В то же время, из буквального толкования содержания пунктов 7.2.3. - 7.2.4. договора поставки № 32-К/Д-2017 от 29.05.2017 (ст. 431 ГК РФ) следует, что нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки (станции назначения) составляет 2 суток или 48 часов и определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки, на основании данных, указанных в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец определил период простоя исходя из полученных от операторов претензий и условий заключенных с ними договоров: по претензиям с ООО «ТФМ-Оператор» с 0 часов 00 минут даты прибытия вагона на станцию выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке, по претензиям ООО «НефтеТрансСервис» - с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.

Условия договора с ООО «НефтеТрансСервис» являются более льготными для грузополучателя, по сравнению с положениями договора поставки № 32-К/Д-2017 от 29.05.2017, в связи с чем, расчет убытков на основании выставленных данным оператором претензий не нарушает прав ответчика, следовательно, требования по претензиям № 949032 от 12.03.2020 на сумму 3 600 руб., № 955380 от 25.03.2020 на сумму 15 400 руб. и № 730283 от 09.10.2018 на сумму 77 400 руб. заявлены истцом правомерно.

Однако порядок определения срока нахождения вагонов под выгрузкой, установленный п. 4.2.7 договора № 96/ПВ-2017 от 31.10.2017 с ООО «ТФМ-Оператор», не может применяться к отношениям между АО «Стройсервис» и АО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ», поскольку возлагает на ответчика дополнительные обязанности, которые не были им согласованы в договоре с истцом, необоснованно включая в нормативный срок уборки вагона (48 часов) полные сутки, не учитывая время фактического прибытия/убытия вагона.

В то же время, поскольку размер убытков определяется исходя из посуточного расчета штрафа (1500 руб. за сутки), в ситуации, когда срок нахождения вагона под выгрузкой превысил установленные 48 часов, штраф за сверхнормативный простой начисляется за сутки.

С учетом указанных обстоятельств суд, проверив представленные расчеты убытков, произведенные истцом на основании претензий, полученных от ООО «ТФМ-Оператор», установил, что по претензиям № 815359 от 22.05.2019 на сумму 37 500 руб., № 830062 от 25.06.2019 на сумму 58 500 руб., № 929710 от 29.01.2020 на сумму 33 000 руб., № 929954 от 30.01.2020 на сумму 49 500 руб. и № 930951 от 31.01.2020 на сумму 24 000 руб. ошибочное округление истцом периодов простоя до полных суток не повлияло на итоговый размер убытков.

По претензиям № 859084 от 27.08.2019 (расчет № 3) и № 872288 от 24.09.2019 (расчет № 4) требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

По претензии № 859084 от 27.08.2019 (расчет № 3) сумма убытков по расчету суда составила 22 500 руб., в том числе:

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Период сверхнормативного простоя (сутки)

Сумма штрафа (руб.)


62024328

14.10.2018 9:15

16.10.2018 9:15

18.10.2018 7:17

2
3000


62140637

14.10.2018 9:15

16.10.2018 9:15

18.10.2018 7:21

2
3000


62288816

14.10.2018 9:15

16.10.2018 9:15

18.10.2018 7:18

2
3000


56139744

21.10.2018 7:15

23.10.2018 7:15

25.10.2018 9:23

3
4500


61743373

21.10.2018 7:15

23.10.2018 7:15

25.10.2018 9:39

3
4500


54131156

21.10.2018 7:15

23.10.2018 7:15

25.10.2018 9:22

3
4500


По претензии № 872288 от 24.09.2019 - 39 000 руб., в том числе:

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Период сверхнормативного простоя (сутки)

Сумма штрафа (руб.)


54689161

07.12.2018 16:40

09.12.2018 16:40

11.12.2018 7:08

2
3000


61173340

07.12.2018 16:40

09.12.2018 16:40

12.12.2018 8:59

3
4500


61718672

07.12.2018 16:40

09.12.2018 16:40

13.12.2018 7:12

4
6000


55588396

12.12.2018 7:10

14.12.2018 7:10

15.12.2018 7:27

2
3000


62141965

12.12.2018 7:10

14.12.2018 7:10

15.12.2018 7:43

2
3000


61712758

12.12.2018 7:10

14.12.2018 7:10

15.12.2018 7:48

2
3000


53613378

17.12.2018 10:10

19.12.2018 10:10

21.12.2018 7:24

2
3000


52835980

17.12.2018 10:10

19.12.2018 10:10

21.12.2018 7:26

2
3000


65047722

17.12.2018 10:10

19.12.2018 10:10

22.12.2018 14:53

4
6000


59784801

18.12.2018 7:15

20.12.2018 7:15

22.12.201814:54

3
4500


Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составит 360 400 руб. (37 500+58 500+22 500+39 000+33 000+49 500+24 000+3 600+ 15 400+77 400), из которых 61 500 руб. были добровольно оплачены АО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ», неоплаченными остались убытки на сумму 298 900 руб. (360 400 руб. - 61 500 руб.).

Доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока на обращение в суд за взысканием убытков по вагонам № 55490395 и № 57808628 (претензия № 730283 от 09.10.2018) не принимаются судом ввиду следующего.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд с настоящим иском АО «Стройсервис» определило в качестве предмета иска именно убытки, причиненные уплатой собственного штрафа контрагенту, а в качестве его оснований - допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов и предъявление собственниками вагонов связанных с этим имущественных притязаний.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае является претензия АО «НефтеТрансСервис» № 4684-И/НТС от 08.08.2018, из содержания которой истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения такого уведомления у АО «Стройсервис» существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Вопреки доводам ответчика, правило п. 2 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (10.06.2021), срок исковой давности для взыскания убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов № 55490395 и № 57808628 не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Стройсервис» признаны судом обоснованными в размере 298 900 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 356 руб., ответчика – 8 862 руб.

Кроме того, 3 720 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» в пользу акционерного общества «Стройсервис» 221 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов, а также 6 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Стройсервис» из федерального бюджета 3 720 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18911 от 09.06.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова