Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А46-1512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1512/2018
17 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 10.04.2018 г., решение в полном объеме составлено 17.04.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Манис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 221 979 руб. 23 коп.,

третье лицо: Департамент образования Администрация города Омска;

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018; ФИО3 по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика  - ФИО4 по доверенности от 20.03.2018;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 05.03.2018; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манис» (далее – ООО «Манис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 25» (далее – БДОУ г.Омска «Детский сад № 25», ответчик) о взыскании  стоимости дополнительного объема работ по договору № 2014.323088 на выполнение подрядных работ от 11.11.2014 года на общую сумму 947 987 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% 144 608 руб. 22 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 273 992 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент образования Администрации города Омска.

Представитель истца исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представителем Департамента образования Администрация города Омска, ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

Представить истца возражает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием необходимости.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Департамента образования Администрации города Омска, ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных интересов относительно предмета спора, поскольку необоснованно заявителем, каким образом, принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11 ноября 2014 года между бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад № 25» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Манис» (подрядчик) был заключен договор № 2014.323088 на выполнение подрядных работ. Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить электромонтажные работы (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора подряда.

На основании пунктов 1.3., 1.4. договора срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения договора, при этом его течение начинается на следующий день после календарной даты заключения договора.

Как следует из пункта 2.1. договора, его цена составляет 2 583 446 руб. 25 коп., в том числе НДС 465 020 руб. 32 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (п. 2.7. договора).

Кроме того, сторонами впоследствии заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2014.323088 от 11.11.2014 года, согласно которому, цена договора составляет 2583 446 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % - 394 085 руб. 02 коп.

31 января 2017 года Департамент образования Администрации города Омска направил письмо в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Манис» с приложением – локальным сметным расчетом на дополнительные электромонтажные работы, выполненные в рамках договора № 2014.323088 от 11.11.2014 года, согласно которому, по убеждению истца, дополнительные работы выполнены им в полном объеме на общую сумму 947 987 руб. 22 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела актом о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 10.02.2015 года, а также справкой № 1 от 10.02.2015 года о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 947 987 руб. 22 коп., принятых и подписанных заказчиком.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ в сумме 947 987 руб. 22 коп. не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

БДОУ г. Омска «Детский сад № 25» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет субсидий, выделяемых для выполнения учреждением муниципального задания.

Таким образом, с БДОУ г. Омска «Детский сад № 25» контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных ст. 93 Закона № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно конкурсной документации по договору от 11 ноября 2014 года. № 2014.323088 в локально-сметных расчетах должен применяться понижающий коэффициент равный 0,694999784783667, в связи с чем, стоимость выполненных истцом дополнительных работ составляет 658 850 рублей 64 копейки, о чем и указано в локально сметном расчете, составленном для дополнительных работ.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и доказанным требование истца о взыскании с ответчика суммы выполненных работ в части 658 850 руб. 64 коп., в остальной части размера выполненных работ, требование не подлежит удовлетворению, так как ответственными лицами было согласовано выполнение работ общей стоимостью не более 658 850 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не сданы.

Поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет истца, судом проверен, признан неверным в части количества дней просрочки исполнения обязательств, его периода и суммы основного долга.

Так, согласно пункту 2.7. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Как следует из локального сметного расчета, имеющегося в материалах дела, как приложение к письму Департамента финансов и контроля Администрации города Омска № ВН-ДФК/3238 от 14.11.2016 года, последнее было направлено 14 ноября 2016 года соответственно. В связи с чем, срок оплаты выполненных работ наступил 14 ноября 2016 года, так как дата согласования и полномочия ответчика по принятию данного вида работ (уже ранее выполненных истцом в отсутствие надлежащих прав на выполнение спорных работ, что являлось бы основанием для отказа в оплате результатов работ) возникли именно в данную дату.

Таким образом, исходя из требований пункта 8.2. договора,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом периода с 15.11.2016 года по 26.01.2018 года по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,25 %, существующей на день рассмотрения спора, исходя из общей суммы задолженности за выполненные работы, рассчитанного судом с учетом понижающего коэффициента – 658 850 руб. 64 коп., и составляющей, в итоге – 64 803 руб. 45 коп.

Требование о взыскании неустойки в размере 273 992 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 64 803 руб. 45 коп., в остальной части судом отказано.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  по договору № 2014.323088 от 11.11.2014 года признаны судом несостоятельными ввиду нижеследующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Судом установлено, что локальный сметный расчет был составлен 19.11.2016 года, направлен подрядчику 31.01.2017 года. Кроме того, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 31.05.2017 года, что опровергает период истечения срока исковой давности, указанный ответчиком, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд  01 февраля 2018 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного по общему правилу согласно ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манис»  задолженность в сумме 658 850,64 руб., неустойку в сумме 64 803,45 руб. и государственную пошлину в сумме 14 935 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин