Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А70-6128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6128/2017
г.

Тюмень
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.05.2011, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.04.1997, адрес: 626100, Тюменская область, г. Тобольск, населенный пункт БСИ-1) о взыскании 3 498 188 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 15.03.2017 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СтройЭлектроМонтаж», ответчик) о взыскании 3 433 464 рублей 97 копеек задолженности, 63 105 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил сумму требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 64 723 рубля 31 копейки. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 25.11.2016 № 11/11-16-01-с.

Возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против заявленных требований от ответчика не поступило.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505211131357, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.06.2017 был объявлен перерыв до 22.06.2017 до 14 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО «Мехстрой» (субподрядчик) и ООО «СтройЭлектроМонтаж» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 11/11-16-01-с (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы, указанные в Приложении № 1 (далее – работы) в объемах, которые определены Приложением № 1.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 06.12.2016. Окончание выполнения работ – 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 8 351 015 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять на рассмотрение и согласование генподрядчику первичную учетную документацию, подписанную уполномоченным представителем субподрядчика и заверенную печатью субподрядчика, в порядке и объеме установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится генподрядчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, с момента предоставления подписанных в оригинале:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполненные работы должны быть подтверждены организацией по СК, а акт – принят (подписан) полномочным сотрудником / работником представителя генподрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- оригинал счета-фактуры;

- акта приемки-передачи песка, грунта, добытые в отчетном месяце;

- материального отчета по форме М-19, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а так же пункта 4.4. договора.

Окончательный (последний) платеж по договору производится при наличии акта сверки взаиморасчетов по договору, при условии 100 % возврата или оплаты материалов и оборудования поставки генподрядчика, полученных субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, но не использованных при выполнении работ на объекте. За исключением случая, когда субподрядчик согласовал с генподрядчиком отмену мероприятий по возврату не использованных в процессе строительства материалов.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

По утверждению истца, ООО «Мехстрой» выполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными генподрядчиком актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за декабрь 2016 года на сумму 8 351 015 рублей 76 копеек, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В свою очередь ответчик обязательства по договору выполнил частично, перечислив на расчетный счет истца платежными поручениями, 01.03.2017 № 102, от 29.03.2017 № 616, от 07.04.2017 № 932 денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Также истец при расчете требований учитывает в счет задолженности 417 550 рублей 79 копеек стоимости генподрядных услуг на основании счет-фактуры от 31.12.2016 № 207, акта от 31.12.2016 № 207.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 № 324/04 с требованием оплатить задолженность по договору.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 14.04.2017 № 244, в котором сообщил, что работы не завершены и потребовал в пределах гарантийного срока завершить работы до 20.04.2017 по вертикальной планировке «ПС-35/6 кв «Куст 75» и сдать исполнительно-техническую документацию на выполненный объем работ.

Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя по договору, не исполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 25.11.2016 № 11/11-16-01-с регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 433 464 рубля 97 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию (письмо от 14.04.2017 № 244) о необходимости завершения работ по вертикальной планировке «ПС-35/6 кв «Куст 75» и сдаче исполнительно-технической документации, поскольку вопросы об объемах выполненных работ и передаче исполнительно-технической документации должны предшествовать приемке работ – без указанных документов работа не будет считаться надлежащим образом выполненной. В данном же случае работы не только приняты, но и частично оплачены ответчиком, а в акте приемки отсутствуют замечания оп поводу объема выполненных работ. Кроме того, частично оплачивая задолженность, ответчик фактическими действиями подтвердил наступление обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 5.1 договора.

Истец также просит взыскать 64 723 рубля 31 копейку копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 22.22. договора установлено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что истцом при расчете процентов неправильно истолкованы условия пункта 22.22. договора, а именно: истец производит начисление процентов на просроченные суммы платежей, а не задолженности. Кроме того, истец не принимает во внимание установленное данным пунктом ограничение по сроку начисления – 30 дней и неверно исчисляет период просрочки. С учетом подписания акта приемки выполненных работ 31.12.2016 и акта сверки по состоянию на 31.12.2016, положений пункта 5.1 договора, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить работы не позднее 30.01.2017. Поскольку согласно пункту 22.22 договора проценты начисляются только за 30 дней, за период с 31.01.2017 по 01.03.2017 их размер составляет 65 206 рублей 56 копеек (7933464,97х30х10%/365). Суд также учитывает, что до 01.03.2017 сумма задолженности оставалась неизменной.

Вместе с тем, поскольку рассчитанная судом сумма больше, чем просит взыскать истец, а правом увеличения требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен тоже истец, суд удовлетворяет данное требование в заявленном размере.

Истец просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие документы: договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 01.04.2017 № 15, приходный кассовый ордер от 02.05.2017 № 2, квитанция от 02.05.2017, штатное расписание ООО «Мехстрой» от 01.11.2016 № 3, трудовой договор с юристом от 01.03.2017, приказ о приеме на работу ФИО2 от 01.03.2017 № 2п.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 50 000 рублей. При этом суд отмечает, что наличия явной чрезмерности стоимости расходов на оплату услуг представителя в данном случае не усматривается; цена договора определяется в каждом случае индивидуально, а перечень подлежащих оказанию услуг формируется сторонами приблизительно, поскольку на момент подписания договора конкретный объем юридических услуг, необходимый для достижения результата – взыскания задолженности, определить невозможно.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 483 рубля, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № 62966.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 483 рубля.

При вынесении резолютивной части решения от 22.06.2017 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании подлежащей взысканию задолженности: вместо 3 498 188 рублей 28 копеек указана сумма 3 651 776 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» 3 433 464 рубля 97 копеек задолженности, 64 723 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 498 188 рублей 28 копеек, а также 90 483 рубля судебных расходов, из них 40 483 рубля государственной пошлины, 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.