Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А14-14214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8491/2017

«06» декабря 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 90 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 02.10.2017 (сроком на 6 месяцев),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных на оплату определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011 в размере 25 000 руб.; убытков, понесенных на оплату проведения экспертизы Отчета №250/14 от 26.11.2014 в размере 65 000 руб.

Определением суда от 22.06.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

В судебное заседание 22.11.2017 истец, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что 1) иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; 2) истец не представил доказательств того, что в отношении ответчика имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о не соответствии отчета ООО «НЭО «САНДЭКС» № 250/14 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не подтверждении рыночной стоимости объектов недвижимости, либо признанного страховщиком ОАО «ГСК «Югория» факта причинения ущерба действиями оценщика в результате нарушения требований действующего законодательства.

В судебном заседании 22.11.2017 объявлялся перерыв до 29.11.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчик.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между сторонами заключен договор № 250/14, согласно условиям которого, ответчик должен был произвести определение рыночной стоимости земельных участков общей площадью 5 586 000 кв.м. (558,6 га), расположенных по адресу: Воронежская область, Острогожский район, в районе бывшего совхоза «50 лет Октября», по состоянию на 01.01.2011.

В рамках исполнения договоров ответчиком проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости: земельных участков общей площадью 5 586 000 кв.м. (558,6 га), расположенных по адресу: Воронежская область, Острогожский район, в районе бывшего совхоза «50 лет Октября», по состоянию на 01.01.2011. По результатам оценки составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.11.2014 № 250/14.

Истцом в пользу ответчика была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2014 № 250/14.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета, произведенного ответчиком, истец 27.10.2015 заключил договор № 672-36-2015/С с Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Свободный Оценочный Департамент» (далее - НП СРО «СВОД»), членом которой является оценщик ФИО5, подписавший отчет на проведение экспертизы отчета от 26.11.2014 № 250/14.

Согласно пункту 1.1. договора на проведение экспертизы № 672-36-2015/с (далее – договор) при проведении экспертизы отчета осуществляется проверка отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами НП СРО «СВОД» на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности, а также на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.

Стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Указанная сумма перечислена истцом платежным поручением от 04.11.2015 № 356.

По результатам проведения экспертизы отчета некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Свободный Оценочный Департамент» подготовлено экспертное заключение от 29.12.2016 № 4066/С-16, согласно которому отчет об оценке от 26.11.2014 № 250/14 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года в действующей на дату составления отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, расположенный в границах бывшего совхоза «50 лет Октября», по состоянию на 01.01.2011, не подтверждена.

Претензией от 04.04.2017 истец предложил ответчику возместить убытки в сумме 90 000 руб., понесенные в связи с ненадлежащим исполнением оценщиком обязательств по договору № 250/14 от 20.11.2014.

В связи с тем, что сумма убытков в добровольном порядке ответчиком возмещена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из материалов дела, у истца возникли к ответчику претензии к выполненному ответчиком отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на предмет достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной оценщиком.

В силу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон № 135-ФЗ) оценку отчуждаемого имущества должен производить профессиональный оценщик.

Согласно статье 8 ФЗ № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях определения достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки и соответствия отчетов, выполненных ответчиком, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, истцом была назначена экспертиза отчетов, которая была проведена экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке.

В силу статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Как следует из экспертного заключения от 29.12.2016 № 4066/С-16, выполненного экспертом некоммерческого партнерства саморегулируемой организацией «Свободный Оценочный Департамент», отчет об оценке от 26.11.2014 № 250/14 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года в действующей на дату составления отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, расположенный в границах бывшего совхоза «50 лет Октября», по состоянию на 01.01.2011, не подтверждена.

Таким образом, результатом экспертизы отчета об оценке явилось отрицательное экспертное заключение. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, Федеральным стандартом оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328).

Результаты экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4 ФСО № 5, оценщиком, подписавшим отчет об оценке, не обжалованы в саморегулируемой организации оценщиков.

В силу пункта 4 ФСО № 5 в ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком. При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом не проводится повторная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В том случае, когда оценщиком правильно определена стоимость объекта оценки без нарушения законодательства и иных норм, он не может быть привлечен к ответственности.

Несоответствие отчетов о рыночной стоимости требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, требованиям Федеральным стандартов оценки, недостоверность определенной оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости, и тем самым неправомерность действий ответчика подтверждена экспертным заключением, выполненным экспертом саморегулируемой организации оценщиков. Данное заключение в установленном порядке не обжаловано и не оспорено.

Денежные средства в сумме 90 000 руб., уплаченные истцом за определение рыночной стоимости земельных участков, за проведение экспертизы отчетов, являются для истца в силу статьи 15 ГК РФ убытками, поскольку они понесены истцом в связи с некачественным проведением ответчиком оценки.

В случае выполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по оценке недвижимого имущества с надлежащим качеством у истца не было бы необходимости в проведении экспертизы выполненной работы, то есть понесенные истцом расходы в сумме 90 000 руб. находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 04.11.2015 № 356, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2014 № 250/14.

Учитывая изложенные, исковые требования о взыскании убытков в сумме 90 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истц.

Учитывая положения части 31 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании убытков в размере 90 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины составляют 3 600 руб. и относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец по чеку-ордеру от 06.06.2017 перечислил в доход федерального бюджета 3 600 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>) 90 000 руб. убытков; 3 600 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова