Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А32-12227/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-12227/2018
г. Краснодар
30 июля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 июля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-12227/2018

по исковому заявлению ООО «Кубанский Бекон», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Курганинск

к ООО «Трейдинг компани», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Севастополь

о взыскании основной задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанский Бекон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Трейдинг компани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 821 020 рублей 93 копеек, неустойки в размере 127 767 рублей 36 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2017 по 30.03.2018 в размере 126 076 рублей 25 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, ответчик представил возражения, относительно заявленного в судебном заседании 22.05.2018 ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрении, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, с учетом позиции истца, озвученной в заседании, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а требования подлежащими рассмотрению по существа на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного совершения действий по восстановлению нарушенных прав, в то числе путем достижения сторонами компромиссного решения без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывается, что из поведения общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, оставление иска без рассмотрения рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, суд полагает необходимым рассмотреть по существу исковые требования в уточненной редакции.

01.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен дистрибъюторский договор поставки № 01/07-15Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукцию, согласно наименованию, количеству и цене указанных в товарных накладных, счетах-фактурах являющихся неотъемлемой частью договора, а дистрибьютор обязуется принять продукцию, и произвести оплату в сроки установленные договором.

Во исполнение принятых обязательств истец передал, а ответчик принял товар на сумму 821 020 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без претензий и возражений.

Задолженность в размере 821 020 рублей также признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов с ответчиком по спорному договору.

Согласно пункту 4.2 договора, порядок и срок оплаты товара – отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, но не более трех отгрузок. Дата отгрузки считается дата установленная в товарной накладной на продукцию.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 821 020 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2017 по 30.03.2018 в размере 126 076 рублей 25 коп.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность дистрибьютора в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 09.01.2018, расходный кассовый ордер № 3 от 09.01.2018.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 20 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Государственная пошлина, подлежит отнесению за счет ответчика, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований. При уменьшении исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «Трейдинг компани», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Севастополь в пользу ООО «Кубанский Бекон», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Курганинск 821 020 рублей 93 копеек основной задолженности, 126 076 рублей 25 копеек неустойки, 20 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 21 936 рублей 44 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Кубанский Бекон», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Курганинск из федерального бюджета 19 рублей 55 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000949 от 29.03.2018, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская